Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А27-10612/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А27-10612/2014

09 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Г. Шатохиной,

судей: Е.В. Афанасьевой, Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Земнухов Д.Ю. по дов. от 09.06.2014 (на 1 год), удостоверение адвоката,

от ответчика – не явился (извещен),

от третьего лица - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС» (рег. №07АП-11996/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2014 года  (судья Кормилина Ю.Ю.) по делу № А27-10612/2014

по иску  общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис», г. Кемерово (ОГРН 1124205004296, ИНН 4205240000)

к государственному предприятию Кемеровской области «ГлавУКС», г. Кемерово (ОГРН 1024200703713, ИНН 4207003319)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Скраб-Плюс», г. Кемерово (ОГРН 1104205012823, ИНН 4205204531)

о взыскании 2 909 835,31 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – ООО «СтройСервис») обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к государственному предприятию Кемеровской области «ГлавУКС» (далее – ГП КО «ГлавУКС») о взыскании 2 909 835, 31 руб. по договору подряда №175 от 12.09.2011, заключенного между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Скраб-Плюс» (далее – ООО «Скраб-Плюс»).

Исковые требования обоснованы переходом права требования к ответчику по договору уступки прав требования (цессии) от 20.11.2013, заключенному истцом с ООО «Скраб-Плюс».

Определением суда от 19.06.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Скраб-Плюс».

04.09.2014 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ч.5 ст. 227 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2014 года по делу № А27-10612/2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано в пользу ООО «СтройСервис» 2909835, 31 руб. долга, 37549 руб. расходов от уплаты государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения, на всю взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГП КО «ГлавУКС» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить его в части взыскания неустойки в размере 82 579, 81 руб. Жалоба мотивирована отсутствием поступлений денежных средств на оплату работ со стороны муниципального заказчика по причине не финансирования из местного бюджета.

ООО «СтройСервис» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменений, полагает его законным и обоснованным, считает, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии целевого финансирования из местного бюджета не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2014 года по делу № А27-10612/2014 в порядке  статьи 268 АПК РФ, с учетом пункта 25 постановления ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в обжалуемой ГП КО «ГлавУКС» части, другой стороной возражений не заявлено, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Следуя материалам дела, между ГП КО «ГлавУКС» (заказчик) и ООО «Скраб-Плюс» (подрядчик) заключен договор подряда №175 от 12.09.2011, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется на свой риск и своими силами выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Капитальный ремонт поликлиники МУЗ «Тяжинская ЦРБ», по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт Тяжинский, ул. Октябрьская, 2, в соответствии с технической документацией и условиями договора (п.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора заказчик производит оплату за фактически выполненные подрядчиком объемы работ после подписания акта приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), предоставления счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п.3.1 договора).

Материалами дела подтвержден объем и стоимость выполненных работ на сумму 37982859 руб. 83 коп. согласно справкам формы КС-3 №1 от 07.11.2011 на сумму 3600228 руб., №2 от 24.11.2011 на сумму 4462136 руб.92 коп., №3 от 16.12.2011 на сумму 4047100 руб. 78 коп., №4 от 21.12.2011 на сумму 2560406 руб. 64 коп., №5 от 24.01.2012 на сумму 6021957 руб. 59 коп., №6 от 09.04.2012 на сумму 468434 руб. 31 коп., №7 от 28.05.2012 на сумму 3329555 руб. 33 коп., №8 от 15.06.2012 на сумму 2042895 руб.93 коп., №9 от 10.07.2012 на сумму 2071144 руб. 03 коп., №10 от 27.08.2012 на сумму 1366054 руб. 15 коп., № 11 от 25.09.2012 на сумму 2026271 руб. 93 коп., №12 от 05.10.2012 на сумму 461990 руб.16 коп., №13 от 07.10.2012 на сумму 2093689 руб. 58 коп., №14 от 08.10.2012 на сумму 1473143 руб. 75 коп., №15 от 10.10.2012 на сумму 1957850 руб. 73 коп. и подписанными к ним актами формы КС-2.

17.10.2012 МБУЗ «Тяжинская центральная районная больница», ООО «Скраб-Плюс» и ГП КО «ГлавУКС» подписан акт приемки объекта после капитального ремонта.

Сторонами договора подряда №175 от 12.09.2011 согласовано, что заказчик осуществляет плату по договору за счет средств муниципального бюджета в пределах лимита бюджетных обязательств по капитальным вложениям, предусмотренных муниципальным заказчиком в рамках муниципального контракта №2011.29193 от 12.09.2011, заключенного между «Муниципальным заказчиком» и «Исполнителем» (ГП КО «ГлавУКС»). Оплата осуществляется по мере поступления бюджетных средств по муниципальному контракту №2011.29193 от 12.09.2011 в распоряжение заказчика (п.1.2. договора).

20.11.2013 был заключен трехсторонний договор уступки прав требования (цессии) между ООО «Скраб-Плюс» (цедент), ООО «СтройСервис» (цессионарий) и ГП КО «ГлавУКС» (должник), по которому права (требования) по договору подряда №175 от 12.09.2011 по объекту: Капитальный ремонт поликлиники МУЗ «Тяжинская ЦРБ», заключенному между цедентом и должником перешли к ООО «СтройСервис».

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.05.2014 ООО «СтройСервис» и ГП КО «ГлавУКС» подтвердили задолженность ответчика в размере 3209835, 31 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходя из положений ст.ст. 309, 310, 711, 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств погашения долга, обоснованности заявленных ООО «СтройСервис» требований о взыскании 2 909 835, 31 руб., наличии оснований начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания с ответчика судебных расходов.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст. 702 ГК РФ).

Между тем, факт выполнения, объем и стоимость выполненных работ подтверждаются справками формы КС-3, актами формы КС-2, актом приемки объекта от 17.10.2012, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.05.2014, наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Перечисленные обстоятельства и выводы суда ответчиком в апелляционной жалобе не опровергаются, ответчик не согласен с суммой неустойки в размере 82 579, 81 руб., полагая, что оплата работ по договору осуществляется на основании п. 3.1.1 договора подряда только после поступлений денежных средств на оплату работ со стороны муниципального заказчика, а отсутствие финансирования из местного бюджета является основанием для не взыскания с него суммы указанной неустойки за просрочку оплаты работ.

 В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения к договору подряда №175 от 12.09.2011 оплата за выполненные работы осуществляется в следующем порядке:

- в размере 95% от цены договора, что составляет сумму 36159870 руб. 27 коп., осуществляется в течение 10 календарных дней после поступления денежных средств (инвестиций) на расчетный счет заказчика от муниципального заказчика.

- окончательный расчет в размере 5% от цены договора, что составляет сумму 1903151 руб. 07 коп., осуществляется после подписания акта сдачи-приемки объекта муниципальным заказчиком.

Заказчик осуществляет плату по договору за счет средств муниципального бюджета в пределах лимита бюджетных обязательств по капитальным вложениям, предусмотренных муниципальным заказчиком в рамках муниципального контракта №2011.29193 от 12.09.2011, заключенного между «Муниципальным заказчиком» и «Исполнителем» (ГП КО «ГлавУКС»). Оплата осуществляется по мере поступления бюджетных средств по муниципальному контракту №2011.29193 от 12.09.2011 в распоряжение заказчика (п.1.2. договора подряда №175 от 12.09.2011).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Ссылка ответчика в подтверждение вышесказанного на отсутствие денежных средств для погашения задолженности в связи отсутствием выделенных из бюджета денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что, согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Таким образом, недофинансирование органа местного самоуправления, а также его правовой статус не освобождают последнего от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ.

Кроме того, указанные доводы ГП КО «ГлавУКС» уже были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательствами, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для разрешения настоящего спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2014 года  по делу № А27-10612/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                     Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                               Е.В. Афанасьева

                                                                                              Л.И. Жданова