Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А03-11831/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело №07АП-1785/09 (А03-11831/2008-39)

19.03.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. И. Терехиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Машкауцан А. А., по доверенности от 16.03.2009г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Холдинговая компания «Барнаултрансмаш» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2009г. по делу №А03-11831/2008-39

(судья В. В. Синцова)

по иску ООО «Пром-Комплект»

к ОАО Холдинговая компания «Барнаултрансмаш»

о взыскании 485 140 руб. 14 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пром-Комплект» (далее – ООО «Пром-Комплект») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Барнаултрансмаш» (далее - ОАО ХК «Барнаултрансмаш») с иском о взыскании 376 807 руб. 88 коп. основного долга, 56 521 руб. 18 коп. упущенной выгоды, 51 811 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 29.12.2008г.) по делу №А03-11831/2008-39 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 416 694 руб. 60 коп., из них 376 807 руб. 88 коп. основного долга, 39 886 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 862 руб. 59 коп. в счет возмещения судебных расходов (л. д. 71-74).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика железнодорожного тарифа в составе основного долга, ОАО ХК «Барнаултрансмаш»  в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новое решение в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, в частности, указал на необоснованность включения в сумму основного долга железнодорожного тарифа в сумме 85 192 руб. 46 коп. Податель жалобы полагает, что данные издержки должен нести истец. Документов, подтверждающих, что доставка была произведена железнодорожным транспортом, истцом в материалы дела не представлено. Факт принятия товара ответчиком не оспаривается, однако ОАО ХК «Барнаултрансмаш» считает неправомерным включение железнодорожного тарифа в товарную накладную. Железнодорожный тариф не является товаром, поэтому истец не имел права включать его в товарную накладную. Стоимость доставки должна была быть включена в стоимость товара или проведена отдельно актом оказанных услуг. Подпись кладовщика в товарной накладной свидетельствует лишь о факте принятия товара, но не услуг. Акт сверки расчетов, на который ссылается суд первой инстанции в обжалуемом решении, не подтверждает факт принятия товара.

Истец в письменном отзыве на жалобу не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции от 11.01.2009г. без изменения, пояснив, что ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом, хотя частично оплатил  оспариваемый им ж/д тариф, что ответчик сам и признает в жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал по апелляционной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции от 11.01.2009г. без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку ответчик не оспаривает решение суда первой инстанции от 11.01.2009г. в части взыскания с него долга за товар, полученный по накладной №642 от 17.07.2007г. (круг г/к ст45 ф190мм), процентов за пользование чужими денежными средствами, а не согласен с судебным актом в части, касающейся включения в состав задолженности по накладной №642 от 17.07.2007г. железнодорожного тарифа в размере 85 192 руб. 46 коп., апелляционный суд согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 11.01.2009г. только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на договоре поставки №179 от 04.04.2006г., по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупатель) продукцию (товар), а покупатель обязался принять и оплатить ее на условиях договора.

Истец передал ответчику товар согласно счета-фактуры №000642 от 17.07.2007г. и товарной накладной №642 от 17.07.2007г. на сумму 1 332 099 руб. 05 коп., включая сумму  железнодорожного тарифа (л. д. 27-28).

О принятии ответчиком продукции по товарной накладной №642 от 17.07.2007г. свидетельствуют подпись и печать ответчика в графе грузополучатель. Из акта сверки взаимных расчетов за период с 12.03.2008г. по 30.06.2008г. следует, что задолженность ответчика перед истцом на 30.06.2008г. составляет 376 807 руб. 88 коп., причем указанная задолженность уже существовала на начало периода.

Материалами дела подтверждается, что к моменту обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями, ответчик исполнил свое обязательство по оплате поставленного ему товара частично в сумме 955 291 руб. 17 коп. (л. д. 50-58), размер непогашенной задолженности составил 376 807 руб. 88 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом условий  договора поставки №179 от 04.04.2006г. о сроке его действия, рассмотрел фактические отношения сторон как разовую сделку купли-продажи. При этом суд пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Довод ответчика об отнесении на истца обязанности по оплате доставки товара суд счел необоснованным.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции в исследуемой части сделаны верные выводы по существу заявленного требования.

Согласно п. 9.1. договора поставки №179 от 04.04.2006г. срок его действия определен сторонами до 31.12.2006г., а в части договорных обязательств - до их полного выполнения. Договор пролонгируется по взаимному согласию сторон, о чем стороны должны известить друг друга не менее чем за 15 дней до окончания договора.

Поскольку в материалах дела отсутствует соглашение сторон о пролонгации договора поставки №179 от 04.04.2006г., сделка по товарной накладной №642 от 17.07.2007г. правомерно рассматривалась судом первой инстанции как разовая сделка купли-продажи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик возражал против включения в сумму основного долга суммы железнодорожного тарифа. Аналогичный довод заявлен ответчиком и в апелляционной жалобе.

Как следует из             товарной накладной №642 от 17.07.2007г., в графе «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» указано: Круг г/к ст45 ф190мм, ж/д тариф. Стоимость первой позиции составляет 1 246 906  руб. 59 коп., сумма железнодорожного тарифа составляет 85 192 руб. 46 коп.

Товарная накладная №642 от 17.07.2007г. подписана ответчиком, проставлена его печать. Таким образом,  товар был принят ответчиком по товарной накладной №642 от 17.07.2007г. на общую сумму 1 332 099 руб. 05 коп., содержащую, в том числе, сумму железнодорожного тарифа. Поэтому, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт включения суммы железнодорожного тарифа в стоимость принятого ответчиком по накладной товара. В материалах дела отсутствует документальное подтверждение возражений ответчика относительно включения в товарную накладную и выставленную счет-фактуру железнодорожного тарифа в размере 85 192 руб. 46 коп. Более того, из материалов дела следует, что ответчик частично оплатил задолженность по указанной товарной накладной в размере 955 291 руб. 17 коп.

Довод ответчика о том, что акт сверки расчетов за период с 12.03.2008г. по 30.06.2008г. не подтверждает факт принятия товара, не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, поскольку указанным актом подтвержден размер задолженности ответчика перед истцом как на начало, так и на конец периода.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика долга за полученный товар в заявленной в иске сумме.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы (ответчика).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2009г. по делу №А03-11831/2008-39 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова

И. И. Терехина