Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А03-9852/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-9852/2014

09 февраля 2015 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардополовой С.И.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (рег. № 07АП-11330/2014(7)) на определение Арбитражного суда  Алтайского края от 19 декабря 2014 года (судья Симонова Л.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Изумрудное» (ОГРН 1112256000515, ИНН 2251005093) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН 1082225003992, ИНН 2225093865) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО «Изумрудное» требования в размере 10005186,38 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Изумрудное» (ОГРН 1112256000515 ИНН 2251005093) введена процедура банкротства, - наблюдение. Временным управляющим утверждена Горячева А.В.

Объявление о введении наблюдения опубликовано 09.08.2014.

09.09.2014 ООО «Строительный технологии» направило почтой в Арбитражный суд Алтайского края заявление о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Изумрудное" (ОГРН 1112256000515 ИНН 2251005093) требования в размере 10005186,38руб.

Определением арбитражного суда от 19.09.2014 заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 9 октября 2014 года требование принято к производству как подлежащее рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 определение от 09.10.2014 отменено с указанием проверки обоснованности заявления и наличия основания для включения требования в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19 декабря 2014 года требование принято к производству как подлежащее рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Химпром» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, для целей участия в первом собрании кредиторов должника, кредиторы вправе заявить свои требования не позднее 09.09.2014. Поскольку первоначально им подано заявление 8 сентября 2014 года в 16:20 час. по московскому времени, информация об отклонении документов поступила заявителю 9 сентября 2014 года в 9:27 час. по местному времени, полагает, что срок не пропущен. Полагает, что на ошибочность вывода суда о пропуске срока указано в постановлении апелляционного суда от 04.12.2014.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано 09.08.2014. ООО «Строительный технологии» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 09.09.2014, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 43).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок предъявления требования к должнику заявителем пропущен, поэтому требование подлежит рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», в тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве устанавливает, что требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 09 августа 2014 года, течение тридцатидневного срока на предъявление требований кредиторов началось 10 августа 2014 года, так как Гражданский кодекс не предусматривает исключений для начала течения срока, если первый день срока приходится на нерабочий день. Следовательно, последним днём срока явилось 8 сентября 2014 года (понедельник).

Статья 194 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Как следует из материалов дела заявление о включении требований в реестр требований кредиторов сдано ООО «Строительный технологии» в организацию связи 09 сентября 2014 года, после истечения тридцатидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, что исключает рассмотрение требования кредитора по существу в процедуре наблюдения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что требование кредитора было сдано 09 сентября 2014 года в Арбитражный суд Алтайского края нарочным, не подтверждена материалами дела и не влияет на вывод суда об истечении срока.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод апелляционной жалобы о первоначальной подаче заявления посредством системы «Мой арбитр» в пределах установленного Законом о банкротстве срока.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнив формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», положения абзаца второго части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ) применяются после утверждения соответствующего порядка Верховным Судом Российской Федерации. До этого действует порядок, ранее установленный Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Следовательно, по состоянию на 08.09.2014 подлежал применению Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденный постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80.

В пункте 3 раздела V Порядка указано, что просмотр документов, направляемых в электронном виде, осуществляется сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который исходя из их содержания должен убедиться в том, что документы, поступившие в систему подачи документов, доступны для прочтения, адресованы суду, оформлены в соответствии с Порядком, включая соблюдение требования о наличии подписи в отсканированном документе, и поступили в суд соответствующей инстанции.

Если данные условия соблюдены, пользователю направляется уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование арбитражного суда, направляющего уведомление, наименование полученного документа (документов), дата его (их) поступления в систему подачи документов и дата его (их) получения арбитражным судом, которая считается датой поступления документов в арбитражный суд. В уведомлении также указывается номер соответствующего дела, за исключением уведомления о получении документов, направляемых в связи с первоначальным обращением в суд.

Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в арбитражный суд.

Документы отклоняются по следующим причинам:

1) поступившее в арбитражный суд обращение (заявление, жалоба, ходатайство) является нечитаемым, в частности: страницы документа (документов) перевернуты; документ (документы) содержит не все страницы; отсутствует возможность определить наличие всех страниц (нет нумерации); в прикрепленном файле отсутствует текст; документ (документы) направлен в формате, отличном от формата, допускаемого Порядком; отсутствует связный текст;

2) документ (документы) направлен(ы) повторно и (или) зарегистрирован(ы) ранее в системе автоматизации судопроизводства (при повторном направлении документа лицу, обращающемуся в суд, рекомендуется ставить отметку об этом на лицевой части такого документа);

3) на документе (документах) отсутствует подпись лица, обратившегося в суд с заявлением, жалобой, ходатайством;

4) документ (документы) не адресован(ы) данному арбитражному суду;

5) все документы отсканированы одним файлом (отсутствует разбивка документов на отдельные файлы);

6) наименования файлов не соответствуют наименованиям документов и (или) Порядку;

7) подача документа (документов) в электронном виде не предусмотрена;

8) номер дела при подаче документа (документов) не соответствует номеру дела, указанному в поданном документе (документах);

9) иные причины, указываемые сотрудником арбитражного суда, ответственного за прием документов в электронном виде.

Заявитель апелляционной жалобы не сослался на получение уведомления арбитражного суда о получении направленных в электронном виде документов. Напротив, как следует из апелляционной жалобы, направленное заявителем требование кредитора отклонено судом, следовательно, не может считаться поступившим в арбитражный суд первой инстанции в пределах установленного Законом о банкротстве срока. На необоснованное отклонение документов заявитель апелляционной жалобы не указывает.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление апелляционного суда от 04.12.2014, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является. Как следует из текста указанного постановления, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда об исчислении срока для предъявления требований с 11.09.2014. В связи с тем вопрос о рассмотрении заявления ООО «Строительный технологии» о включении требования в реестр требований кредиторов должника был направлен на новое рассмотрение, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч.1 ст.127 АПК РФ и ст.71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при разрешении вопроса о принятии заявления к производству.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Алтайского края от 19 декабря 2014 года по делу  №А03-9852/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               Н.А. Усенко

Н.Н. Фролова