Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А45-19466/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А-45-19466/2013

06 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей:  Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мозгалиной И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИмДи-Тест» (рег. №07АП-12980/2014) на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 14 ноября 2014 года (судья Уколов А.А.) по делу № А45-19466/2013

по заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания «НИКОР кэпитал партнерз» Д.У. ЗПИФ ОР(В)И «Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Новосибирской области» о распределении судебных расходов в рамках дела

по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «НИКОР кэпитал партнерз» Д.У. ЗПИФ ОР(В)И «Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Новосибирской области»  (ОГРН: 1057746030385), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «ИмДи-Тест» (ОГРН: 1105475001125), р.п Кольцово

третьи лица: Кривенчук Николай Андреевич, р.п. Кольцово, Кривенчук Александр Николаевич, р.п. Кольцово,

о признании решения внеочередного общего собрания участников ООО «ИмДи-Тест», оформленного Протоколом от 23.08.2013 г. недействительным в части решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса № 9 повестки дня,

УСТАНОВИЛ:

       Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «НИКОР кэпитал партнерз» Д.У. ЗПИФ ОР(В)И «Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Новосибирской области» ( далее- ЗАО «УК «НИКОР кэпитал партнерз», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИмДи-Тест» ( далее- ООО «ИмДи-Тест», ответчик)

о признании решения внеочередного общего собрания участников ООО «ИмДи-Тест», оформленного Протоколом от 23.08.2013 г. недействительным в части решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса № 9 повестки дня

         Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 апреля 2014 исковые требования полностью удовлетворены. Вопрос о распределении судебных расходов истца на оплату услуг представителя не рассматривался.

ЗАО «УК «НИКОР кэпитал партнерз» обратилось в суд с заявлением к ООО «ИмДи-Тест» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб., понесенных в связи с подачей и рассмотрением в судебном порядке иска ЗАО «УК «НИКОР кэпитал партнерз».

Определением Арбитражного суд Новосибирской области от 14 ноября 2014 года по делу N А45-19466/2013 заявление удовлетворено частично. С ООО «ИмДи-Тест» в пользу ОАО «УК «НИКОР кэпитал партнерз» взыскано 150 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, в остальной части отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО «ИмДи-Тест», в апелляционной жалобе просит его отменить , отказав в удовлетворении заявления истца в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и судебные расходы взысканы за услуги адвоката Парначева В.В., который не представлял интересы истца в ходе судебных заседаний. Считает, что отсутствуют допустимые доказательства того, что истец фактически понес по делу судебные расходы. Полагает, что размер взыскиваемых судебных расходов необоснованно завышен.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части1 статьи 166, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

           Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 апреля 2014  удовлетворены исковые требования  ЗАО «УК «НИКОР кэпитал партнерз»  к  ООО «ИмДи-Тест» о признании решения внеочередного общего собрания участников ООО «ИмДи-Тест», оформленного Протоколом от 23.08.2013 г. недействительным в части решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса № 9 повестки дня.

            ЗАО «УК «НИКОР кэпитал партнерз» обратилось в суд с заявлением к ООО «ИмДи-Тест» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб., понесенных в связи с подачей и рассмотрением в судебном порядке иска ЗАО «УК «НИКОР кэпитал партнерз».

В подтверждение понесенных расходов истцом представлено:  договор № 342к на оказание юридической помощи, заключенный с адвокатом НО «Новосибирская городская коллегия адвокатов» Парначевым Владимиром Владимировичем от 04.03.2013, дополнительное соглашение № 4 к договору № 342к от 04.03.2013 г на оказание юридической помощи от 07.11.2013 г., дополнительное соглашение № 5 к договору № 342 к  от 04.03.2013 г. на оказание юридической помощи от 19.12.2013 г.,  платежное поручение от 07.11.2013 N 44, платежное поручение от 19.12.2013 N 48, счет на оплату № 342к/4 от 07.11.2013 г. на сумму 100 000 рублей, счет на оплату № 342/5 от 19.12.2013 г. на сумму 150 000 рублей, акт сдачи-приемки оказанной юридической помощи к договору № 342к от 04.03.3013 г., ДС № 4 от 07.11.2013 г., ДС № 5 от 19.12.2013 г., подписанный 02.07.2014 г. между адвокатом НО «Новосибирская городская коллегия адвокатов» Парначевым В.В. и ЗАО «УК «НИКОР кэпитал партнерз», отчет клиенту за период с 21.10.2013 г. по 31.03.2014 г., соглашение о привлечении дополнительного специалиста № 1 к договору № 342к от 04.03.2013 г. на оказание юридической помощи от 14.11.2013 г. в рамках дела № А45-19466/2013, справка Новосибирской коллегии адвокатов от 27.07.2014 г., подтверждающая статус Парначева В.В. и Пестова А.В. в качестве адвокатов-членов НО «Новосибирская городская коллегия адвокатов» и Подобуева М,А.- помощника адвоката.

Указанным доказательствам, подтверждающих факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в судебных заседаниях арбитражного суда по заявленным исковым требованиям к ООО «ИмДи-Тест», суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их обоснованно допустимыми и достаточными доказательствами несения истцом судебных расходов на сумму 250 000 рублей. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно доказанности факта несения истцом судебных расходов в связи с оказанием ему юридической помощи при рассмотрении дела № А45-19466/2013 адвокатами НО «Новосибирская городская коллегия адвокатов» Парначевым В.В., Пестовым А.В. и помощником адвоката указанной коллегии Подобуевым М.А. на сумму 250 000 рублей.

          В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что разумной является сумма заявленных истцом судебных расходов в размере 150 000 руб.

В рассматриваемом случае, с учетом сложности дела, количества документов, представленных для исследования и оценки, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителями работы, количества судебных заседаний, взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Ответчик, заявляя о завышенном размере подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, объективных и достаточных доказательств чрезмерности расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным, суду не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг, связанных с представительством в суде, были излишними (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что представитель истца Подобуев М.А., привлеченный в качестве специалиста дополнительным соглашением к договору на оказание юридической помощи за № 342к  является помощником адвоката и не вправе заниматься адвокатской деятельностью, а следовательно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, отклоняются апелляционной инстанции за необоснованностью.

Частью 3 статьи 59 АПК РФ предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Таким образом, указание ответчика на отсутствие у Подобуева М.А. статуса адвоката не может служить основанием для снижения, либо отказа в удовлетворении заявленных ко взысканию расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя, поскольку доказательств того, что сумма заявленного требования является чрезмерной и явно превышает разумные пределы, в данном случае не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут