Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А27-19092/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-19092/2014

10 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникушиной Ю.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй – Престиж»  (рег. №07АП-12813/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 декабря 2014 года (судья Бондаренко С.С.) по делу № А27-19092/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску  индивидуального предпринимателя Ядадияева Рафика Ханукаевича, г. Кемерово (ОГРНИП 310420523700021, ИНН 420700080982)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй – Престиж», г. Кемерово (ОГРН 1124205018080, ИНН 4205252912)

о взыскании 107 110,08 рублей,

УСТАНОВИЛ:

          индивидуальный предприниматель Ядадияев Рафик Ханукаевич (далее – предприниматель, истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй – Престиж» (далее – ООО «Строй-Престиж», ответчик) о взыскании 107 110, 08 руб. неустойки.

Исковое заявление обосновано ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договору №0906/14 от 09.06.2014.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 октября 2014 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А27-19092/2014. В этом же определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены: с ООО «Строй – Престиж» в пользу индивидуального предпринимателя Ядадияева Р.Х. взыскано 107 110, 08 руб. неустойки, 4 213, 30 руб. расходов по государственной пошлине. В случае неисполнения судебного акта, с ООО «Строй – Престиж» в пользу предпринимателя взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неисполненную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу, до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального Банка России – 8,25 процентов годовых за каждый день просрочки.

ООО «Строй – Престиж» не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 декабря 2014 года, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что расчет суммы неустойки является неверным, поскольку рассчитан на всю сумму договора (1 176 118, 92 руб.), несмотря на то, что часть товара на сумму 663 984 руб. поставлена в срок. Кроме того, расчет неустойки необходимо рассчитывать с 15 августа, тогда как расчет неустойки истца с 14 августа. Считает, что размер неустойки подлежащий взысканию составляет 40 068, 36 руб., госпошлина подлежащая взысканию – 4 213, 30 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Предприниматель, предоставив отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указывает, что сумма нестойки рассчитана в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки исходя из общей стоимости товара, расчет является правильным.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10 декабря 2014 года по делу № А27-19092/201, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.06.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 0906/14, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный срок керамический гранит торговой марки «Estima» для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определенных договором (п. 1.1 договора).

Стороны согласовали сроки поставки в пункте 4.1 договора и в дополнительном соглашении к нему (л.д. 22-25).

В случае несоблюдения поставщиком сроков поставки товара, покупатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,2 % от общей стоимости товара за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

Во исполнение договора ответчик передал истцу товар согласно товарным накладным от 08.07.2014 № 1202, от 15.09.2014 № 1821, от 15.09.2014 № 1823.

  Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком положений статей 309, 310, 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации, выразившихся в неисполнении надлежащим образом обязательств перед истцом, а также тот факт, что ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал по существу заявленные требования, пришел к выводу о наличии доказательств просрочки исполнения обязательства по поставке товара, взыскал с ООО «Строй – Престиж» сумму  неустойки в заявленном истцом размере.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из правильно установленных фактических обстоятельств дела, применения норм материального и процессуального права, подлежащих применению.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 509, 516 ГК РФ поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт передачи товара с просрочкой исполнения обязательства по поставке товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2014 сторонам было предложено направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Между тем, судом первой инстанции указанное дело было рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, в том числе и ООО «Строй – Престиж» (л.д.9).

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Перечисленные обстоятельства и выводы суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не опровергаются, ответчик не согласен с расчетом взысканной суммы неустойки. При этом, свои возражения относительно заявленных требований в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд первой инстанции не представлял.

Произведенный истцом расчет неустойки, исходя из содержания пункта 5.2 договора поставки № 0906/14 от 09.06.2014, проверен судами первой и апелляционной инстанции и признается  арифметически верным. Расчет неустойки, произведенный ответчиком, отклоняется судом, поскольку он противоречит условиям заключенного сторонами договора, а именно пункту 5.2., согласно которому покупатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,2 % от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для разрешения настоящего спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 декабря 2014 года по делу № А27-19092/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                Е.Г. Шатохина