Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А45-18944/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-18944/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен  10 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СилорСпрутСтрой" (07АП-11844/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2014 года по делу № А45-18944/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства

                                                                (судья Н.А. Рыбина)          

по иску  Общества с ограниченной ответственностью "ГЮК", г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью "СилорСпрутСтрой", г. Новосибирск

о взыскании 20 000 рублей задолженности, 10 000 рублей судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская юридическая компания" (далее – ООО «ГЮК», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СилорСпрутСтрой" (далее - ООО "СилорСпрутСтрой", ответчик) о взыскании 20 000 руб. задолженности, 10 000 руб. судебных издержек.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "СилорСпрутСтрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что  истец, не дождавшись соответствующего одобрения заказчика, подал документы в суд, заведомо зная, что госпошлина не оплачена, и в ближайшее время оплачена не будет; акт заказчиком не подписан, работы не приняты. Кроме того, как указывает апеллянт, исковое заявление было оставлено без движения не только по причине неуплаты госпошлины, но и по причине непредставления истцом документов, подтверждающих соблюдение претензионного порядка. Однако в своем письме №3 от 09.07.2014, истец просит направить подлинник документа об уплате госпошлины, но не упоминает ничего о том, что в суд необходимо представить еще и доказательства соблюдения претензионного срока. Таким образом, по мнению апеллянта, оказание услуг исполнителем  некачественно и не в полном объеме, не дождавшись его одобрения для подачи иска, несогласование с ним порядка оказания услуг, противоречит интересам заказчика.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что 24.03.2014 между ООО «ГЮК» (исполнитель) и ООО "СилорСпрутСтрой" (заказчик) заключен  договор оказания юридических услуг №Ю-1/14, по условиям которого:

- исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п.1.2. договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, указанные в настоящем договоре (п.1.1. договора).

- исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги,  связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области:  анализ документов, представленных заказчиком; подготовка искового заявления в ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России (взыскание стоимости дополнительных работ и неосновательного обогащения вследствие исполнения гражданско-правового договора №0351100006613000101-0002856/563-У-Д-13 от 21.06.2013) и направление его в суд и ответчику; участие в судебных заседаниях  по рассмотрению судом первой инстанции искового заявления; подготовка дополнительных материалов и ходатайств по делу (п.1.2).

- стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 руб. (п.3.1.)

- услуги оплачиваются заказчиком по безналичному расчету в течение пяти банковских дней с момента подписания договора (п.3.2.)

- все расходы, связанные с органами государственной и муниципальной власти, в том числе уплата  государственных сборов и пошлин, нотариальные расходы, расходы перед третьими лицами, уплачиваются Заказчиком самостоятельно (п.3.3).

- в случае полного или частичного неисполнения исполнителем своих обязательств по договору по вине Заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме (п.5.2.)

Во исполнение условий указанного договора, истец частично исполнил свои обязательства по договору на сумму 20 000 руб., а именно: подготовил и направил в суд исковое заявление, которое было возвращено судом по причине не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

09.07.2014 истцом в адрес ответчика направлено письмо №3 с требованием частичной оплаты оказанных услуг, а также акт приема-передачи оказанных услуг на сумму 20 000 руб., оставленное ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям части 1 статьи 881 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом подготовлено и направлено в арбитражный суд исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2014 исковое заявление было оставлено без движения, истцу предлагалось в установленный срок  представить доказательства оплаты  государственной пошлины в размере 22 205,28 руб. и доказательства соблюдения претензионного порядка.

Истец письмом №3 от 09.07.2014 уведомил ответчика о том, что необходимо оплатить государственную пошлину, а также направил акт приема-передачи выполненных работ от 09.07.2014 и счет №Ю-1/14 от 09.07.2014.

Вместе с тем, акт ответчиком не подписан, мотивированный отказ от его подписания не направлен, доказательства оплаты государственной пошлины не приложены.

Указание ответчика на то, что исковое заявление было оставлено без движения не только по причине неуплаты госпошлины, но и по причине непредставления истцом документов, подтверждающих соблюдение претензионного порядка, не может быть принято во внимание, поскольку доказательства направления истцу документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, в материалах дела отсутствуют, а исполнение указанной обязанности в силу п. 3.3 договора возложено договором именно на заказчика.

Довод апеллянта о том, что истец, не дождавшись соответствующего одобрения заказчика, подал документы в суд, заведомо зная, что госпошлина не оплачена, и в ближайшее время оплачена не будет, апелляционным судом отклоняется, поскольку из условий договора не следует, что начало его исполнения поставлено в зависимость от каких-либо действий заказчика. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что заказчик в соответствии с п.2.3.3. договора предупредил исполнителя об обстоятельствах, имеющих существенное значение для выполнения задания, а также о возможности неочевидных для исполнителя, но известных заказчику проблемах и трудностях, связанных с исполнением задания. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик уведомлял истца о том, что не будет оплачивать госпошлину.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что факт частичного исполнения истцом обязательств по договору возмездного оказания услуг (анализ документов, подготовка иска, направление его в суд и ответчику) подтвержден представленными в материалы дела документами, которые должны быть оплачены заказчиком.

Довод ответчика, касающийся не подписания акта, стоимости фактически оказанных услуг, отклоняется, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчик направлял истцу какие-либо возражения на акт выполненных работ, или претензии  по срокам, объёму, стоимости оказанных услуг.

Доказательств чрезмерности суммы, предъявленной к оплате за оказанные услуги, в материалы дела не представлено.

В этой связи указание апеллянта на то, что акт заказчиком не подписан, подлежит отклонению.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве (л.д. 5), ответчик отзыв на иск не представил, каких-либо возражений по иску, в том числе по сумме заявленных требований, не заявил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п.3.1. ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд обоснованно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Поскольку ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2014 года по делу № А45-18944/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "СилорСпрутСтрой" в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

      Судья                                                                                                   О.Ю. Киреева