Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А45-24491/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело            №А45-24491/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Логистикал Сервис» Гаврилова Алексея Александровича (рег. №07АП-12938/2014) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 декабря 2014 года (судья Остроумов Б.Б.) о принятии обеспечительных мер по делу №А45-24491/2014 по иску инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Логистикал Сервис» Гаврилову А.А. об обязании включить в реестр требований кредиторов задолженность по обязательным платежам в размере 24 822 758 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция ФНС России №16 по Новосибирской области,

                                                                   УСТАНОВИЛ:

   инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее – инспекция ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Логистикал Сервис» Гаврилову Алексею Александровичу (далее – ответчик) об обязании включить в реестр требований кредиторов задолженность перед бюджетом в размере 24 822 758 руб.

Одновременно истцом подано ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области совершать регистрационные действия, связанные с ликвидацией ООО «Логистикал Сервис» (ОГРН 1115476166475, ИНН 5404452139).

   Ходатайство обосновано ссылкой на статьи 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 90, 91 (п. 2 ч. 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может привести к ликвидации организации до завершения расчетов с бюджетом, что не позволит удовлетворить требования инспекции ФНС России.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2014 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А45-24491/2014. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция ФНС России 316 по Новосибирской области.

Определением арбитражного суда от 03.12.2014 ходатайство инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска об обеспечении иска удовлетворено, регистрирующему органу - Межрайонной инспекции ФНС России №16 по Новосибирской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении ООО «Логистикал Сервис», связанные с ликвидацией общества, до вступления в законную силу решения суда по делу по иску инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска к ликвидатору ООО «Логистикал Сервис» Гаврилову А.А. об обязании включить в реестр требований кредиторов задолженность перед бюджетом в размере 24 822 758 руб.

Ликвидатор ООО «Логистикал Сервис» Гаврилов А.А. не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2014, обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции в нарушение ч. 6 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил ответчику копию оспариваемого определения 05.12.2014, а не наследующий день после дня его вынесения; в определении суд указал на срок его обжалования – 10 дней, что не соответствует положениям статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявитель не обосновал причины обращения с требованием о применении обеспечительной меры; ответчиком не были нарушены права истца на предъявление требований к ликвидируемому должнику; ликвидатор общества не уклонялся от рассмотрения требований ИФНС России к должнику; истец своевременно не предъявил требования к должнику для включения их в реестр требований кредиторов и на момент обращения с настоящим иском таким правом не обладал.

Инспекция ФНС России представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обжалуемое определение арбитражного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

            Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы и просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; одновременно в отзыве третье лицо уведомило суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя регистрирующего органа.

От ликвидатора ООО «Логистикал Сервис» Гаврилова А.А. поступило ходатайство в электронном виде о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, истец 11.11.2014 обратился к ликвидатору общества с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в общей сумме 24822758 руб.

Не получив ответа на указанное заявление, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая предмет и основание исковых требований, а также нахождение ООО «Логистикал сервис» в процессе добровольной ликвидации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительной меры, так как испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета налоговому органу осуществлять регистрационные действия в отношении названного общества, связанные с его ликвидацией, непосредственно связана с предметом иска и обеспечивает сохранение существующего состояния отношений участников спора; непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявление о принятии обеспечительной меры, принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязательным требованием при принятии обеспечительных мер, согласно части 2 статьи 91 АПК РФ, является соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Предметом иска является требование об обязании ликвидатора ООО «Логистикал Сервис» Гаврилова А.А. включить в реестр требований кредиторов задолженность перед бюджетом в размере 24 822 758 руб.

Обосновывая необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, истец указал, что в случае удовлетворения иска ликвидация ООО «Логистикал Сервис», не позволит привести стороны в первоначальное положение, что сделает невозможным исполнение решения суда.

Оценив разумность и обоснованность требования истца о принятии обеспечительной меры, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия такой меры, установив соразмерность истребуемой обеспечительной меры с предметом иска, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительной меры в виде запрета регистрирующему органу – Межрайонной ИФНС России №16 по Новосибирской области осуществлять действия, связанные с внесением в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО «Логистикал Сервис».

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что испрашиваемая истцом мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечение возможности рассмотрения настоящего иска по существу), поскольку ликвидация ответчика приведет к прекращению производства по делу и спор по существу не будет разрешен, а наличие (отсутствие) оснований для удовлетворения требований истца за счет имущества ликвидируемого общества  не будет установлено.

Запрет регистрирующему органу на совершение регистрационных действий, направленных на ликвидацию общества «Логистикал Сервис», не лишает возможности общества осуществлять уставную деятельность и не приводит к нарушению прав других лиц. Непринятие данной меры в случае удовлетворения иска может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в нарушении срока направления копии обжалуемого определения ответчику, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку указанное определение размещено на официальной сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в телекоммуникационной сети «Интернет» 04.12.2014 08:21:14МСК, что не препятствовало ответчику ознакомиться с содержанием определения; заявитель апелляционной жалобы не конкретизировал, какие его права были нарушены судом первой инстанции направлением копии судебного акта заказным письмом 05.12.2014, в связи с чем указанное заявителем обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта.

Указание судом первой инстанции в обжалуемом определении срока его обжалования в порядке апелляционного производства - 10 дней не лишило заявителя права подать апелляционную жалобу в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок и изложить в жалобе свои требования и основания для отмены судебного акта.

Поскольку проверка обоснованности иска об обязании ликвидатора общества включить требование истца в реестр требований кредиторов ликвидируемого общества находится за пределами предмета заявления о принятии обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции не оценивает в настоящем судебном заседании доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся существа спора, рассматриваемого судом первой инстанции в общем порядке искового производства.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 декабря 2014 года по делу № А45-24491/2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч.4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 декабря 2014 года по делу № А45-24491/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                 Н.А. Усенко

Судьи                                                                               Е.В. Кудряшева

                                                                                          Н.Н. Фролова