Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А27-13815/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № А27-13815/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х.,  Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская энергетическая компания»

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 01 декабря 2014 года по делу № А27-13815/2014 (судья И.В. Конкина)

о прекращении производства по делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская энергетическая компания» (ОГРН 1074228000153, ИНН 4228010684, 652990, Кемеровская область, г. Таштагол, ул. Мира, 30-А)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (Территориальному отделу в городе Таштаголе и Таштагольском районе, г. Таштагол) (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760, 650000, г. Кемерово, пр-кт. Кузнецкий, 24) об оспаривании предписания от 28.04.2014 № 34-ГТ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская энергетическая компания» (далее – ООО «ЮКЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (Территориальному отделу в городе Таштаголе и Таштагольском районе, г. Таштагол) (далее – Управление) о признании недействительным предписания об устранении причин и условий выявленных нарушений от 28.04.2014 № 34-ГТ в части требования выданного Межрегиональным отделом по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами Сибирского управления Ростехнадзора, части требования о направлении проекта организации расчетной ССЗ ООО «ЮКЭК», в соответствии с требованиями СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно- защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» на экспертизу и соискание санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проекта требованиям санитарных норм и правил, и обеспечение наличия на проекте санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проекта требованиям санитарных норм и правил.

Определением суда от 01.12.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение заявленных обществом требований не относится к компетенции арбитражного суда.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Полагает, что спор по настоящему делу подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку имеет в своем содержании экономическую составляющую.

Общество в результате принятого судебного акта оказалось лишенным права на судебную защиту.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.04.2014 Управлением в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области от 20.02.2014 № 365-47 проведена плановая выездная проверка ООО «ЮКЭК».

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения санитарного законодательства, санитарных норм и правил, безопасных условий труда работающих, а именно статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 12.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункт 3.1, раздела 3 СанПин 2.2.1/2.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических_ мероприятий» (СП 1.1.2193-07 изменений и дополнений к СП 1.1.1058-01), о чем составлен акт от 28.04.2014 № 25-ГТ.

В целях устранения выявленных нарушений Управлением 28.04.2014 вынесено предписание, в соответствии с которым ООО «ЮКЭК» необходимо:

1. Провести корректировку Программы производственного контроля за соблюдением требований санитарных норм и правил в соответствии с требованиями СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно – противоэпидемических (профилактических) мероприятий», СП 1.1.2193-07 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно - противоэпидемических мероприятий» (Изменения № 1 к СП 1.1.1058-01), в части полноты перечня вредных производственных факторов подлежащих лабораторному производственному контролю. Срок: ноябрь 2014г.

2. Организовать лабораторный производственный контроль факторов производственной среды, атмосферного воздуха в полном объеме исследований, в соответствии с Программой производственного контроля и с установленными ГОСТ периодичностью проведения замеров в соответствии с требованиями п.п. 1.5., 2.4., 2.5. 2.7., 4.1. СП 1.1.1058-01, изменения и дополнения №1 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». Срок: ноябрь 2014г.

3. Проект организации расчетной СЗЗ ООО «ЮКЭК», в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», направить на экспертизу и соискание санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проекта требованиям санитарных норм и правил. Обеспечить наличие на проект санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проекта требованиям санитарных норм и правил. Срок: ноябрь 2014г.

Не согласившись с оспариваемым предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40), исходил из того, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический характер требования, а также субъектный состав.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из названных норм, арбитражный суд вправе рассматривать дела о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если такой акт затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В оспариваемом предписании речь идет о необходимости устранения обществом нарушений требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что мотивировано ссылкой на Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПин 2.2.1/2.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно – противоэпидемических (профилактических) мероприятий», СП 1.1.2193-07 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно - противоэпидемических мероприятий» (Изменения № 1 к СП 1.1.1058-01).

Учитывая изложенные нормы действующего законодательства и обстоятельства, которые подлежат установлению при разрешении настоящего спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необходимость соблюдения обществом требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, обусловлена не осуществлением им предпринимательской деятельности, а вытекает из общих для всех целей – здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Указанные в оспариваемом предписании от 28.04.2014 №4-ГТ нормативные правовые акты регулируют вопросы в области обеспечения санитарного законодательства, санитарных норм и правил, безопасных условий труда работающих.

Следовательно, оспариваемое предписание не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем данное дело не относится к компетенции арбитражного суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции, исходя из конкретных фактических обстоятельств и совокупной оценки доказательств, пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод общества о том, что предписание имеет в своем содержании экономическую составляющую, связано с осуществлением предпринимательской деятельности и не может быть обжаловано в суд общей юрисдикции, не принимается судом суда апелляционной инстанции, поскольку данный факт не свидетельствует о наличии по существу экономического спора и о нарушении прав лица в сфере предпринимательской деятельности.

Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае заинтересованное лицо будет лишено права на судебную защиту своих прав и законных интересов.

Доказательств, подтверждающих обращения ООО «ЮКЭК» в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании предписания от 28.04.2014 №34-ГТ до обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, заявителем не представлено. Следовательно, заявитель не лишен права на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что прекращая производство по делу, арбитражный суд не учел того, что общество в результате принятого судебного акта оказалось лишенным права на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как основанный на предположениях заявителя. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отказ суда общей юрисдикции в принятии (возврате) заявления об оспаривании предписания об устранении причин и условий выявленных нарушений от 28.04.2014 №34-ГТ.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в порядке статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2014 года по делу №А27-13815/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская энергетическая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.    

        Председательствующий:                               И.И. Бородулина

        Судьи:                                                             М.Х. Музыкантова

                                                                                 А.Л. Полосин