Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А45-13274/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-13274/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 10 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            О.Ю. Киреевой

М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Сырямкина Т.Ю. по доверенности от 13.01.2015, паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский лакокрасочный завод" (07АП-12920/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2014 года по делу № А45-13274/2014

(судья Т.Г. Майкова)

по иску Муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Горсвет" ОГРН 1025402463756, ИНН 5406186450,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский лакокрасочный завод" ОГРН 1135476103619, ИНН5410778570,

о взыскании 221 086,50 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Горсвет (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский лакокрасочный завод" (далее – ответчик) о взыскании пени в сумме 150 87,48 руб., штрафа за поставку некачественного товара в сумме 205 999,02 руб., обязании ответчика выполнить обязательства по поставке недопоставленного товара: 5470 кг. краски для дорожный покрытий, 1,75 тонн разбавителя (уточненные требования от 29.10.2014)

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в рамках муниципального контракта № 20/14 от 04.04.2014.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2014 года по делу № А45-13274/2014 с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский лакокрасочный завод" в пользу Муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Горсвет" взыскано пени в сумме 7651,40 руб., штраф в сумме 205 999,01 руб. Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский лакокрасочный завод" обязалось в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу восполнить путем передачи Муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Горсвет" недопоставленное количество товаров по муниципальному контракту № 20/14 от 04.04.2014, а именно: краска для разметки дорог и дорожных покрытий в количестве 5470 кг, разбавитель в количестве 1,75 тонн, характеристики которых соответствуют п.1.1 контракта и спецификации к контракту (приложение № 1). В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, общество с ограниченной ответственностью "Сибирский лакокрасочный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2014 года между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) по итогам электронного аукциона был заключен муниципальный контракт № 20/14 на поставку товара. Поставщик по условиям контракта поставляет краску для разметки дорог и дорожных покрытий в количестве 35 тонн, разбавитель в количестве 1750кг. (далее - товар) на общую сумму 2 059 990,10 руб., а Заказчик принимает и оплачивает товар.

По условиям контракта срок поставки – 18 апреля 2014 года (14 календарных дней со дня заключения контракта).

Истец обратился в суд с требованием о взыскании пени в размере 150 87,48 руб. за ненадлежащее исполнение поставщиком условия контракта о сроках поставки, штрафа в размере 205 999,02 руб. за поставку некачественного товара в ненадлежащей таре, об обязании ответчика восполнить недопоставку товара, а именно 1.75 тонн разбавителя и 5470 кг. краски в соответствии с условиями контракта.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

По условиям статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с п.5.4 контракта дата поставки считается дата подписания сторонами товарных накладных, счетов-фактур и актов приема-передачи. Из товарной накладной УТ-324 от 21.04.2014,подписанной сторонами, следует, что поставка краски в количестве 35 000 кг. произведена единой партией 21.04.2014.

Таким образом, пени должны начислятся за период с 19.04.2014 по 21.04.2014 (3 дня) на сумму 1 961 895,60 руб. (стоимость краски без растворителя) исходя из ставки пени 1/300 ставки рефинансирования, что составляет 1618,50 руб.

Всего по контракту должно быть поставлено 35 000 кг. краски. Согласно акту от 14.05.2014 года на упаковках нанесена маркировка – 32 кг. В ходе взвешивания товара установлено, что в каждом ведре находится 27 кг., что на 5 кг. меньше. Акт подписан со стороны ответчика без замечаний. Всего было поставлено 1094 ведра краски, соответственно, недопоставка по состоянию на 14 мая 2014 составила 5470 кг (5х1094).

Как верно установлено судом, представленные истцом расходные накладные на количество краски, большее, чем предусмотрено контрактом, не содержат даты передачи товара и не содержат номеров, что не позволяет с достоверностью установить то обстоятельство, что передача каждой партии товара сопровождалась оформлением отдельной расходной накладной, а также не позволяет с достоверностью установить факт восполнения недопоставки ответчиком.

Учитывая, что по условиям контракта поставка фиксируется товарной накладной, а такой документ как расходная накладная контрактом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства представленные истцом расходные накладные.

Таким образом, товар был передан единой партией 21.04.2014. По состоянию на 14.05.2014 по результатам взвешивания недопоставка товара составила 5470 кг. на сумму 306 616,25 руб., и не была восполнена ответчиком на момент подачи иска.

Пени на сумму 306 616,25 руб. за период с 22.04.2014 по 13.05.2014 (21 день) (согласно представленному расчету истец определил период пени на стоимость недопоставленной краски с 19.04.2014 по 13.05.2014) составят 1770,70 руб.

Согласно спецификации к контракту в предмет поставки контракта также входит растворитель в количестве 1,75 тонн на сумму 98 094,50 руб.

Согласно товарной накладной УТ-324 от 21.04.2014 истцу была передана только «краска АК-511 белая» в количестве 35 000 кг. Не смотря на то, что стоимость в товарной накладной указана с учетом стоимости растворителя, количество и наименование товара не соответствует спецификации контракта – отсутствует разбавитель в количестве 1,75 тонн.

В претензиях от 04.06.2014 № 473, от 24.06.2014 № 523 истец ссылался на недопоставку растворителя в полном объеме. Ответчиком в свою очередь доказательства поставки растворителя не представлены.

Пени на сумму недопоставленного товара – растворителя – 98 094,50 руб. за период с 19.04.2014 по 23.09.2014 года (158 дней) составят 4 262,20 руб.

Итого сумма пени составит 7651,40 руб.

Доказательств оплаты не представлено, в связи с чем, в указанной части требование о взыскании пени правомерно удовлетворено.

Согласно п.7.7. контракта в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, начисляется штраф в размере 10% от цены контракта, сумма штрафа 205 999,02 руб.

По заключению экспертизы Центра инженерно-технических исследований «Дорконтроль» - Протокол испытаний № КР/С 093 от «27» мая 2014 года, а также согласно Протоколу испытаний № КР/С 094 от «27» мая 2014г., товар не соответствует предъявленным муниципальным контрактом требованиям по качеству, а именно: по условной вязкости; по степени перетира; по времени высыхания; по плотности; по коэффициенту яркости.

Претензия истца о замене товара товаром надлежащего качества № 445 от 29.05.2014 ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1.3, 1.4 муниципального контракта, Поставщик обязуется передать Заказчику товар по своим функциональным и качественным характеристикам, требованиям к безопасности соответствующий действующим ГОСТам и Спецификации.

В соответствии с п. 6.4. разметка, выполненная краской Поставщика, должна отвечать требованиям ГОСТа Р51256-201 1 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования» и должна обладать функциональной долговечностью не менее трёх месяцев с даты нанесения краски на дорожное полотно. Как пояснил представитель истца, поскольку поставленная краска не соответствует условиям муниципального контракта, разметка, нанесённая поставленной краской, быстро тускнеет и стирается с дорожного полотна.

Результаты протоколов испытаний ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Кроме того, комиссионным актом о несоответствии товара от 08.07.2014, подписанным представителем ответчика без замечаний, установлено, что в каждом ведре поставленной краски находится осадок от 9,11, до 13 кг, краска непригодна для выполнения работ.

Несоответствие поставленного товара условиям контракта следует расценивать как ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, что влечет наложение штрафа в соответствии с п.7.7 контракта в размере 205 999,02 руб. (10% от суммы контракта).

Надлежащие доказательства соответствия товара условиям контракта ответчиком не представлено, в связи с чем, в данной части требование истца правомерно удовлетворено.

Факт недопоставки товара подтверждается товарной накладной от 21.04.2014, в которой отсутствует указание на передачу истцу разбавителя в согласованном сторонами количестве 1,75 тонн, актом комиссионного замера веса упаковки от 14.05.2014, подписанного ответчиком без замечаний, согласно которому недопоставка краски составила 5470 кг.

Претензией № 523 от 24.06.2014 истец потребовал от ответчика восполнить недопоставку товара. Доказательства удовлетворения требования истца, либо мотивированного отклонения претензии не представлено.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт недопоставки вышеуказанного товара, исковые требования об обязании ответчика восполнить недопоставку товара, а именно 1.75 тонн разбавителя и 5470 кг. краски в соответствии с условиями контракта, правомерно удовлетворены.

Довод ответчика о неприменении судом ст. 333 ГК РФ отклоняется.

В силу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может