Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А27-18567/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                               Дело № А27-18567/2014

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 10 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод»  (№07АП-12577/2014)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 декабря 2014 года по делу №А27-18567/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Нестеренко А.О.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Барнаульский котельный завод» (ОГРН 1032201872340, ИНН 2221057827, город Барнаул Алтайского края)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425, город Юрга Кемеровской области)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Барнаульский котельный завод» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» о взыскании 156 114 рублей основного долга и 14 525,11 рублей неустойки за просрочку платежа с 27.07.2013 по 12.09.2014 по договору на поставку продукции (оборудования) от 08.08.2012 № 02-1156/2012, что обосновано статьями 309-310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 декабря  2014 года исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика взысканы проценты на всю взыскиваемую сумму по ставке рефинансирования Банка России с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции в части взыскания задолженности, неустойки и расходов по государственной пошлине, ООО «Юргинский машиностроительный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания процентов на всю взыскиваемую сумму по ставке рефинансирования Банка России с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что суд не обладает правом взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта по собственной инициативе, без ходатайства со стороны взыскателя.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Статьей 268 (частью 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком частично, и от истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ЗАО «Барнаульский котельный завод» (поставщик) и ООО «Юргинский машиностроительный завод» (покупатель) заключен договор на поставку продукции (оборудования) от 08.08.2012 № 02-1156/2012, по которому поставщик обязался поставлять продукцию, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, а также характеристики продукции определены в спецификациях к договору, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет на основании выставленных счетов-фактур (п. 1.1, 2.3).

Спецификацией от 08.07.2013 № 2 стороны согласовали условия поставки, срок поставки - в течение 35-ти дней с момента предварительной оплаты 30%; условия оплаты - предварительная оплата 30%, оставшиеся 70% в течение 10-ти дней с момента получения продукции на склад покупателя.

Во исполнение условий договора выставленный на оплату счет-фактура от 17.06.2013 № 4721 оплачен покупателем в размере предоплаты – 66 906 рублей, после чего поставщик поставил, а покупатель принял товар, что подтверждается товарной накладной от 17.07.2013 на сумму 223 020 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия от 08.05.2014 исх. №4/938 и полученная последним 20.05.2014 (почтовое уведомление) об оплате оставшейся части, оставлена последним без удовлетворения.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, применив статьи 455, 486, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность и неустойку.

Кроме того, на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму, в том числе, судебные расходы, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, поскольку неисполнение судебного акта о взыскании денежных средств представляет собой неправомерное уклонение от их уплаты.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» указано, что законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Таким образом, арбитражный суд наделен полномочиями присуждения процентов за неисполнение судебного акта вне зависимости от предъявления таких требований истцом, в связи с чем судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за период с момента вступления решения в законную силу и на день фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 декабря 2014 года по делу №А27-18567/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 В.М. Сухотина