Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А27-7364/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А27-7364/2014

10 февраля 2015 года                  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым,

при участии в заседании – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ) (апелляционное производство № 07АП-12893/2014)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 ноября 2014 года (судья А.А. Филатов)

по делу № А27-7364/2014

по иску Компании Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ) (Федеративная Республика Германия, город Мюнхен, Эрвальдер Штрассе, 7, 81377)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» (650051, город Кемерово, улица Камышинская, 2а, ОГРН 1034205069942, ИНН 4205057414),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа», общество с ограниченной ответственностью «Регион», общество с ограниченной ответственностью «Смешарики»,

о взыскании 150 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Компания Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ) (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» (далее – ООО «Аквамаркет») о взыскании 50 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 150 000 рублей.

Исковые требования обоснованы статьями 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца на использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 332559 («Нюша»), № 321933 («Крош»), № 384580 («Бараш»), № 335001 («Пин»), № 321868 («Кар-Карыч»), выразившееся в распространении компакт-диска DVD «Лунтик (195 серий). Смешарики (149 серий)», маркированного указанными товарными знаками.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 ноября 2014 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что ответчик осуществлял распространение контрафактного товара с нанесением на упаковку товарных знаков, исключительные права на которые переданы истцу. Вывод суда первой инстанции о том, что приоритет товарных знаков не распространяется на такой товар, как компакт-диск формата DVD (9-ый класс МКТУ), ошибочен, поскольку сам по себе факт размещения на упаковке товара чужого товарного знака является нарушением права на товарный знак, независимо от того, к какому классу МКТУ относится сам товар. Суд не учел, что правовая охрана предоставлена не определенного рода товарам, а результатам интеллектуальной собственности и приравненным к ним средствам индивидуализации. Ответчик не представил доказательства того, что ему принадлежит право реализовывать товары какого-либо класса МКТУ, а размещение на товаре товарного знака, принадлежащего истцу, свидетельствует о нарушении прав Компании.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания, отзыва не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Российской Федерации зарегистрированы следующие товарные знаки: 

- «Нюша» по свидетельству Российской Федерации № 332559, дата приоритета 18.07.2006, дата регистрации 27.08.2007, срок действия регистрации истекает 18.07.2016, в отношении товаров и услуг 3-го, 14-го, 16-го, 18-го, 20-го, 21-го, 24-го, 25-го, 28-го, 38-го, 41-го, 42-го, 43-го классов МКТУ;

- «Крош» по свидетельству Российской Федерации № 321933, дата приоритета 18.07.2006, дата регистрации 02.03.2007, срок действия регистрации истекает 18.07.2016, в отношении товаров и услуг 3-го, 14-го, 16-го, 18-го, 20-го, 21-го, 24-го, 25-го, 28-го, 29-го, 30-го, 32-го, 38-го, 41-го, 42-го, 43-го классов МКТУ;

- «Бараш» по свидетельству Российской Федерации № 384580, дата приоритета 18.07.2006, дата регистрации 24.07.2009, срок действия регистрации истекает 18.07.2016, в отношении товаров и услуг 3-го, 14-го, 16-го, 18-го, 20-го, 21-го, 24-го, 25-го, 28-го, 29-го, 30-го, 32-го, 38-го, 41-го, 42-го классов МКТУ;

- «Пин» по свидетельству Российской Федерации № 335001, дата приоритета 18.07.2006, дата регистрации 02.10.2007, срок действия регистрации истекает 18.07.2016, в отношении товаров и услуг 3-го, 14-го, 16-го, 18-го, 20-го, 21-го, 24-го, 25-го, 28-го, 29-го, 30-го, 32-го, 42-го, 43-го классов МКТУ;

- «Кар-Карыч» по свидетельству Российской Федерации № 321868, дата приоритета 18.07.2006, дата регистрации 01.03.2007, срок действия регистрации истекает 18.07.2016, в отношении товаров и услуг 3-го, 14-го, 16-го, 18-го, 20-го, 21-го, 24-го, 25-го, 28-го, 29-го, 30-го, 32-го, 38-го, 41-го, 42-го, 43-го классов МКТУ.

В отношении товарных знаков «Нюша», «Крош», «Пин», «Кар-Карыч» обладателем исключительных прав являлось общество с ограниченной ответственностью «Смешарики». По договорам от 17.06.2009 общество «Смешарики» передало исключительные права на указанные товарные знаки Компании «Smeshariki Gmbh», зарегистрированной по законодательству ФРГ с местонахождением по Хохбрюкен Штрассе 10 в городе Мюнхене. Сведения о государственной регистрации указанных договоров об отчуждении исключительных прав внесены в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания.

В отношении товарного знака «Бараш» правообладателем также является Компания «Smeshariki Gmbh», зарегистрированная по законодательству ФРГ с местонахождением по Хохбрюкен Штрассе 10 в городе Мюнхене.

02.03.2013 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: город Кемерово, улица Патриотов, 33, в свободной розничной продаже приобретен товар – компакт-диск формата DVD «Лунтик (195 серий). Смешарики (149 серий)», на обложке которого нанесены изображения, сходные до степени смешения с указанными товарными знаками.

Считая себя владельцем исключительных прав на указанные товарные знаки и полагая, что ответчик незаконно использовал переданные истцу товарные знаки, разместив сходные до степени смешения обозначения на товаре, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что реализованный ответчиком товар относится к 9-ому классу МКТУ, приоритет в отношении которого за ООО «Смешарики» и Компанией зарегистрирован не был, в связи с чем исключительное право на товарный знак на данный товар не распространяется, а требование о взыскании компенсации является необоснованным.

Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки соответствует закону и обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1484 Кодекса никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу приведенных норм права нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак является использование без его разрешения тождественных или сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, например, путем размещения таких обозначений на упаковке товара, который производится, предлагается к продаже и продается или иным образом вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации, размещения товарного знака на сопутствующей документации, использования товарного знака в рекламных и иных маркетинговых материалах.

Регистрация товарных знаков производится на основе Единой международной классификации товаров и услуг, принятой Ниццким соглашением о международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков 15.06.1957.

Из материалов дела следует, что ответчиком осуществлялась реализация компакт-диска формата DVD, содержащего запись аудиовизуального произведения – мультипликационных фильмов «Смешарики».

Согласно Ниццкому соглашению от 15.06.1957 фильмы мультипликационные, а также носители информации – компакт-диски [аудио-видео], компакт-диски [неперезаписываемые] относятся к 9-ому классу МКТУ.

Между тем за обществом «Смешарики» и Компанией не осуществлялась регистрация спорных товарных знаков для индивидуализации товаров 9-ого класса МКТУ, указанное общество не могло передать исключительные права на эти товарные знаки в отношении товаров 9-го класса МКТУ истцу или какому-либо другому лицу.

По этой причине суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствует право требовать выплаты компенсации по факту реализации ответчиком записи мультипликационного фильма «Смешарики» с нанесением на обложку диска DVD изображений, сходных до степени смешения со спорными товарными знаками, поскольку за истцом или его правопредшественником не осуществлялась регистрация прав на товарные знаки для индивидуализации данного класса товаров.

Довод апелляционной жалобы о том, что размещение на упаковке товара чужого товарного знака само по себе нарушает исключительные права на товарный знак, независимо от того, к какому классу относится реализованный товар, основано на неправильном толковании заявителем приведенных выше норм права. Размещение товарного знака на обложке, этикетке является, по существу, размещением товарного знака на самом товаре. Правообладатель товарного знака имеет исключительное право его размещения на обложках, этикетках и т.д. тех товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, однако не вправе требовать выплаты компенсации за размещение сходных изображений на обложках, этикетках товаров, для индивидуализации которых товарный знак не регистрировался. Данный вывод соответствует, в том числе, правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 № 14962/08, в котором указано на то, что упаковка является неотъемлемой частью товара и необходимым средством для размещения товарного знака в целях индивидуализации производителя товара.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Примененный судом подход соответствует также и сформировавшейся по данному вопросу единообразной судебной практике (например, постановления Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2014 № А27-10954/2013, от 14.08.2014 № А27-9972/2013 и др.).

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца – Компанию.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 ноября 2014 года по делу № А27-7364/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина