Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А27-12262/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А27-12262/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен  10 февраля 2015 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, Е.В. Афанасьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Красиной Ирины Николаевны (07АП-12264/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 05.11.2014 года по делу № А27-12262/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Желдоршахтотранс», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1024201825207, ИНН 4219007364)

к индивидуальному предпринимателю Красиной Ирине Николаевне, Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 310422019500018, ИНН 421705756472)

о взыскании 1 111 500 руб.

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Красиной Ирины Николаевны, Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 310422019500018, ИНН 421705756472)

к обществу с ограниченной ответственностью «Желдоршахтотранс», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1024201825207, ИНН 4219007364)

о взыскании 1 678 320 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Желдоршахтотранс» (далее – ООО «Желдоршахтотранс», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Красиной Ирине Николаевне (далее – ИП Красина И.Н., ответчик) о взыскании 1 111 500 руб., в том числе 1 000 000 руб. долга по договору купли-продажи от 15.11.2012, 111 550 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление ООО «Желдоршахтотранс» было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ИП Красиной И.Н. поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Желдоршахтотранс» 1 678 320 руб. неосновательного обогащения за пользование зданием общей площадью 621,6 кв.м., расположенным по адресу: г. Новокузнецк, ул. Шахтостроевская, 6 за период с 18.01.2013 по 01.07.2014.

Определением суда от 11.08.2014 встречное исковое заявление ИП Красиной И.Н. принято к производству, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель ООО «Желдоршахтотранс» уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 110 000 руб, всего просил взыскать 1 110 000 руб.

Уменьшение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами было принято судом.

 Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2014 (резолютивная часть объявлена 27.10.2014)  исковые требования Общества удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 110 000 руб. (в том числе 1000000 руб. долга, 110000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами), 24100 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, а также проценты на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ-8,25%, начисленные на сумму 1 134 000 руб., начиная со следующего дня со дня вступления решения в законную силу до фактической уплаты. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Красина И.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления, ссылаясь на то, что  ответчик по встречному иску  с момента регистрации договора купли-продажи и до настоящего времени фактически арендует здание и использует его для своего нахождения, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, размещенными на сайте налоговой службы и не оспаривается ООО «Желдоршахтотранс». Таким образом, по мнению апеллянта, ответчик без установленных оснований сберег имущество за счет истца, поскольку не оплачивал арендные и коммунальные платежи за пользование зданием.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, нежилое здание, общей площадью 621,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул. Шахтостроевская, д. 6, приобретено ИП Красиной И.Н. на основании договора купли-продажи от 15.11.2012 у ООО «Желдоршахтотранс» (л.д.13 т.1).

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость здания составляет 1000000 руб. Расчет должен быть произведен между сторонами в течение одного месяца после получения договора, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по кемеровской области. Сторона также определили, что до момента полной оплаты нежилое здание не будет находиться в залоге у продавца.

Право собственности на нежилое здание было зарегистрировано за ИП Красиной И.Н. 18.01.2013 (л.д.18 т.1).

Поскольку ИП Красина И.Н. имущество не оплатила в срок, установленный договором, ООО «Желдоршахтотранс» обратилось с иском в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Предприниматель Красина И.Н. ссылаясь на то, что ООО «Желдоршахтотранс»  пользовалось этим же зданием в период с 18.01.2013 по 01.07.2014, обратилась в арбитражный суд со встречными требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований Общества и отказывая в удовлетворении встречного иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям договора, расчет должен быть произведен между сторонами в течение одного месяца после получения договора, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области. В связи с тем, что право собственности на нежилое здание было зарегистрировано за ИП Красиной И.Н., срок оплаты наступил 18.02.2013.

Предпринимателем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, подтверждающие оплату приобретенного по договору купли-продажи нежилого здания.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец произвел расчет процентов за период с 19.02.2013 по 18.06.2014 в размере 110 000 руб., который был проверен судом  и признан обоснованным.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Оценивая доводы и доказательства сторон по встречному иску, апелляционный суд также считает выводы суда законными и обоснованными.

В обоснование встречного иска предприниматель ссылалась на то, что с 18.01.2013 по 01.07.2014 ООО «Желдоршахтотранс» пользовалось вышеуказанным объектом без установленных законом оснований, указывая на то, что это подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым местом нахождения ООО «Желдоршахтотранс» является г. Новокузнецк, ул. Шахтостроевская, д. 6. (л.д.78-88 т.1).

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле должно надлежащими доказательствами доказать свои требования и возражения.

Однако, по мнению апелляционного суда в материалы дела не представлено таких доказательств.

Так, согласно пункту 7 договора купли-продажи от 15.11.2012, продавец передал покупателю здание в момент подписания договора, который одновременно по взаимному соглашению сторон, имеет и силу акта передачи здания, что не оспорено и не опровергнуто предпринимателем.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, само по себе  наличие сведений в Едином государственном реестре юридических лиц о месте нахождении юридического лица не свидетельствует о фактическом пользовании ООО «Желдоршахтотранс» нежилым зданием, расположенным по адресу: г. Новокузнецк, ул. Шахтостроевская, д. 6. и не является основанием для взыскания с него платы за пользование чужим имуществом.

Таким образом, надлежащих доказательств пользования Обществом указанным имуществом в спорный период в материалы дела не представлено.

Более того, ООО «Желдоршахтотранс» представило сведения о заключении с третьим лицом (ООО «Корунд») договоров аренды помещений по иному адресу от 01.01.2013 № 1/2013-05/01-2013 и от 01.12.2013 № 46/2013-55/12-2013, от 01.03.2014 № 10/2014 и доказательства оплаты по ним (л.д.120-126, 127-135 т.1).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).

Оценивая представленные в обоснование размера неосновательного обогащения доказательства, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости пользования имуществом информацию с сети интернет, как неотражающую достоверную информацию о рыночной стоимости аренды объектов аналогов, либо расчета арендной платы исходя из других методов оценки в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №№254-256.

На основании изложенного,  апелляционный суд приходит к выводу, что требования ИП Красиной И.Н. не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик по встречному иску  с момента регистрации договора купли-продажи и до настоящего времени фактически арендует здание и использует его для своего нахождения, подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 05.11.2014 года по делу № А27-12262/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

       Председательствующий                                                                             О.Ю. Киреева

            Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева

             Е.И. Захарчук