Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А45-18789/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                  Дело № А45-18789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи  Фаст Е.В.

без  использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: без участия (извещен),   

от ответчика:  без участия (извещен),

 рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе  Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Строитель»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области          

от 17 ноября 2014 г. по делу № А45-18789/2014 (судья Е.Л. Серёдкина)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «СибПродМонтаж» (ИНН 5405442616, ОГРН 1115476118438, 630024, г. Новосибирск, ул. Бетонная, 10)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Строитель» (ОГРН 1075402007120, ИНН 5402480282, 630005, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 86., 6 этаж)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

 У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «СибПродМонтаж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Строитель» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2083102,94 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40577,11 рублей и по день фактической оплаты долга, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 ноября 2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области по иску ООО ПСК «СибПродМонтаж» о взыскании с ООО «Сибирский Строитель» задолженности в размере 2083102,94 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40577,11 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 11.11.2014, исходя из ставки 8,25 % годовых, от суммы долга 2083102,94 рулей до полной оплаты долга, отменить в части, отказав в удовлетворении требований относительно взыскания процентов с ООО «Сибирский Строитель» по статье 395 ГК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции   явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ до начала судебного заседания ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителя.

На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку истец не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 04.02.2014 заключен договор № 1, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Генподрядчик обязуется в соответствии с технической документацией, указанной в Приложении № 1, выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций, оборудования, обвязочных трубопроводов на Объекте: «Отделение гидратации извести» по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.03.2014) стоимость строительно-монтажных работ по каждому виду работ определена в приложениях к договору (приложение № 1, 2, 3, 4).

Предусмотренные договором обязательства выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 9099308,80 рублей.

С учетом авансового платежа, произведенного ответчиком в размере 2850000 рублей, сумма задолженности составляет 6249308,80 рублей.

Факт наличия задолженности в указанном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 25.06.2014, подписанным сторонами и не оспаривается ответчиком.

Поскольку работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, а обязанность ответчика по оплате исполнена частично, задолженность ответчика по состоянию на 15.08.2014 составляет 2083102,94 рублей (1/3 от общей суммы задолженности).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты, послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обращаясь в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40577,11 рублей.

Апелляционный суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 50 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах, поскольку наличие задолженности установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, апелляционный суд полагает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40577,11 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, начиная с 11.11.2014, исходя из ставки 8,25% годовых, от суммы долга 2083102,94 рублей до полной оплаты долга, обоснованно удовлетворено.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом не установлено.

Несогласие ответчика с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами основано на нарушении истцом согласованного в договоре условия о применении меры ответственности в виде пени (п. 7.3 договора), в связи с чем, по мнению ответчика, истец имел право предъявить требование об уплате неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, право выбора требовать уплаты договорной неустойки, либо процентов за пользование чужими денежными средствами принадлежит истцу.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (абзац 2 пункта 6), в соответствии с которой законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, при наличии в договоре условия о размере пени, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, истец вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признается апелляционным судом несостоятельным и противоречащим материалам дела, поскольку истец направлял в адрес Ответчика претензию, к моменту рассмотрения дела в суде срок для ответа которой истек. Ответчиком получение указанной претензии не оспорено.

Более того, требование о взыскании процентов является требованием, основанным на нормах статьи 395 ГК РФ, то есть на законе, а не на условиях спорного договора. Следовательно, направление претензии по указанному требованию в досудебном порядке не является обязательным условием.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения,  и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений решения суда норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь  статьями 110, 156,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда Новосибирской области  от 17.11.2014 по делу

№ А45-18789/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                      М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                            И.И.  Бородулина

А.Л.  Полосин