Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А27-13740/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-13740/2014

«11»  февраля 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей   О.Ю. Киреевой, Е. И. Захарчука

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Унжаковой

при участии представителей сторон:

от истца:              без участия, извещен

от ответчика:      без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая компания «РЭУ-1» (07АП-12405/14) на  решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2014 по делу № А27-13740/2014 (судья О.Ф. Шабалова) по иску ОАО «Кемеровская теплосетевая компания»  (ОГРН 1122224002328) к ООО Управляющая компания «РЭУ-1»  (ОГРН 1054205081391) о взыскании 32 207 040,05 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «РЭУ-1» с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  о взыскании 2 193 451,43 руб. задолженности за потребленную энергию по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.02.2011 № 4052т, 625 535,49 руб. - пени, начисленной по состоянию на 28.10.2014; пени, начисленной, начиная с 29.10.2014 на сумму основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8,25 % годовых за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8,25 % годовых за каждый день просрочки в случае неисполнения судебного акта.

Решением арбитражного суда от 31.10.2014 (резолютивная часть  объявлена 29.10.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО Управляющая компания «РЭУ-1»  в апелляционной жалобе просит решение отменить частично,  принять по делу новый судебный акт о снижении размера пени, начисленной по состоянию на 28.10.2014, ссылаясь на несоразмерность начисленной суммы пени - 625 535, 49 руб. последствиям нарушения обязательства ввиду того, что размер задолженности за потребленную электрическую энергию по договору от 01.02.2011 №4052т  был снижен с 33 983 161, 17 руб. до 2 103 451, 43 руб.

ОАО «Кемеровская теплосетевая компания»  в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, указывая на то, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон,  извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая положения п.5 ст.268 АПК РФ, отсутствие заявления истца  относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме,  суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 31.10.2014, апелляционный суд считает,  что оно  не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между ОАО «Кузбассэнерго» (ЭСО) и ООО Управляющая компания «РЭУ-1»  (абонент) заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от № 4052т (в редакции протокола согласования разногласий, дополнительных соглашений - л.д. 19-28, т.1),  по условиям которого:

- ЭСО обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ЭСО, определенной актом, а абонент обязался оплатить принятую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п. 1.1);

- расчеты за энергию производятся по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Кемеровской области. Изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления (п. 6.1);

- абонент производит оплату за тепловую энергию и горячую (химочищенную) воду до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере ежемесячного платежа, указанного в приложении №1А к договору; счет-фактура выписывается ЭСО на основании фактического потребления энергии; абонент обязан получить счет-фактуру и акт об оказании услуг теплоснабжения в ЭСО на 5 рабочий день месяца, следующего за расчетным, по доверенности под роспись (п.п. 6.4 (в редакции протокола согласования разногласий), 6.5).

На основании трехстороннего соглашения от 28.11.2012 о замене стороны по договору от 01.02.2011 № 4052т ОАО «Кузбассэнерго» с 01.01.2013 передало ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» все права и обязанности энергоснабжающей организации перед абонентом по договору от 01.02.2011 № 4052т. (л.д. 46, т.1).

За период с апреля по июнь 2014 г. абонент потребил тепловую энергию в количестве 28 127, 430 Гкал и 141 573, 278 куб.м. теплоносителя на общую сумму 34 169 161, 17 руб.

В адрес ответчика были выставлены счета-фактуры № 11-042014-4052 от 30.04.2014, №11-052014-4052от 31.05.2014, №11-062014-4052 от 30.06.2014, корректировочные счета-фактуры, акты приема-передачи тепловой энергии от 30.04.2014, от 31.05.2014, от 30.06.2014. Задолженность по поставленному ресурсу составила 2 103 451, 43 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО Управляющая компания «РЭУ-1» обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции учел, что задолженность по поставленной тепловой энергии была признана ответчиком,  доказательства внесения оплаты за оказанные услуги в полном объеме в материалы дела не представлено, при этом  оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ  не нашел.

В соответствии с п. 7.2 договора при просрочке оплаты абонент уплачивает ЭСО пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

На основании указанного выше пункта договора истцом начислена неустойка за период с 27.05.2014 по 28.10.2014 в размере 625 535,49  руб. и пеня, начиная с 29.10.2014 на сумму основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8,25 % годовых за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки в полном объеме.

Из п.1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333  ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ»  основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения 333 статьи ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В п. 1 Постановления № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»  Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что:

- при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

- исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

- при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Исходя из п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ  у суда имеется право, а не обязанность по снижению размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

При снижении размера неустойки суд, прежде всего, учитывает соразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. При этом, как указано выше, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик в нарушение ст. 65  АПК РФ доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения своего обязательства в материалы дела не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (ст. 9 АПК РФ).

В данном случае примененный судом первой инстанции процент неустойки соразмерен последствиям нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате поставленного товара, не является высоким и является результатом соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора.

Учитывая гражданско-правовой характер неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств, условия заключенного между сторонами договора, характер деятельности истца, размер установленной договором неустойки является соразмерным последствия нарушения обязательств.

Принимая во внимание указанное выше,  апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110  АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 31.10.2014 по делу № А27-13740/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         И.И. Терехина

Судьи                                                                               

                         О.Ю. Киреева

                          Е.И. Захарчук