Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А45-16539/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-16539/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года                  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой, 

судей: Е.И. Захарчука,  В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

при участии:

от истца: Горнович М.Ю., по доверенности от 01.08.2014, паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецПроектСтрой" (07АП-12610/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 07.11.2014 года по делу № А45-16539/2014

(судья Ю.А. Печурина)

по иску общества с ограниченной ответственностью СпецПроектСтрой", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Заря", г. Новосибирск

о взыскании задолженности по договору на разработку проектной документации в сумме 617 335 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 294 руб. и по день фактической уплаты долга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецПроектСтрой» (далее – ООО «СпецПроектСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ООО «Заря», ответчик) о взыскании задолженности по договору на разработку проектной документации в сумме 617 335 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 294 рублей и по день фактической уплаты долга.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказался от требования о взыскании основного долга, в связи с полной его оплатой, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшил до 92 773 рублей 02 копеек.

Отказ от иска в части взыскания долга и уточнение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом приняты.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2014 (резолютивная часть объявлена 29.10.2014) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 7 523 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, в части взыскания долга в сумме 617 335 рублей производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СпецПроектСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, взыскать с ответчика 92 773,02 руб., ссылаясь, в том числе, на то, что в данном случае статья 746 ГК РФ, на которую ссылается арбитражный суд первой инстанции, не подлежит применению; наступление указанного в пункте 3.3.1 договора не обладает свойством неизбежности и обусловлено действиями третьих лиц, что фактически делает возможность отсрочки оплаты работ по сути бессрочной, ставит оплату фактически выполненных работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда; указанное условие противоречит положениям статьи 190 ГК РФ; истец имеет право взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2013.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без  участия представителей ответчика, извещенного надлежащим образом  о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.05.2013 между ООО «СпецПроектСтрой» (исполнитель) и ООО «Заря» (заказчик) заключен договор № 2013/05/2741 на выполнение работ по подготовке проектной документации для строительства объекта «Строительство спортивно-оздоровительного комплекса по ул. Аникина в Кировском районе г. Новосибирска» (далее - Договор).

Согласно пункту 3.3.1 договора оплата работ осуществляется в течение 5 (пяти) календарных дней с момента оплаты Государственным казенным учреждением Новосибирской области "Управление капитального строительства" принятых от ООО "Заря" этапов работ в соответствии с Календарным планом по Государственному контракту на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Строительство спортивно-оздоровительного комплекса по ул. Аникина в Кировском районе г. Новосибирска" в размере 10% от стоимости данных этапов работ.

Государственным казенным учреждением Новосибирской области "Управление капитального строительства" 02.07.2014 года произведена оплата ООО "Заря" по государственному контракту на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Строительство спортивно-оздоровительного комплекса по ул. Аникина в Кировском районе г. Новосибирска" в размере 3 955 980 рублей (более 10% от цены госконтракта), что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 03.06.2013 года по 01.09.2014 года).

Во исполнение условий указанного договора, истец (исполнитель) полностью выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается Накладной № 1 от 31 мая 2013 года, Актом № 2 от 31 мая 2013 года на сумму 1 000 000 рублей., что истцом не оспаривается.

Заказчик (ответчик) выполнил свои обязательства по оплате в июле-августе 2014 года, что подтверждается платежным поручением № 299 от 10.07.2014 г. на сумму 382 665 рублей;   платежным поручением № 324 от 23.07.2014 г. на сумму 11 834 руб. 98 коп.;  платежным поручением № 336 от 28.07.2014 г. на сумму 1 098 руб. 02 коп.; платежным поручением № 398 от 27.08.2014 г. на сумму 283 000 рублей; платежным поручением № 404 от 29.08.2014 г. на сумму 321 402 рубля.

Полагая, что ответчиком допущена просрочка по оплате выполненных и переданных работ, истец обратился в арбитражный суд  с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец представил расчет, согласно которому сумма процентов за период с 01.07.2013 по 31.08.2014 с учетом уточнения, составила 92 773, 02  руб. (л.д. 58-60).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае с ответчика полежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 523 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела приходит к следующим выводам.

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что оплата работ осуществляется в течение 5 (пяти) календарных дней с момента оплаты Государственным казенным учреждением Новосибирской области "Управление капитального строительства" принятых от ООО "Заря" этапов работ в соответствии с Календарным планом по Государственному контракту на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Строительство спортивно-оздоровительного комплекса по ул. Аникина в Кировском районе г. Новосибирска" в размере 10% от стоимости данных этапов работ.

Согласно ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон. Невыполнение требования пункта 2 статьи 190 ГК РФ о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

Таким образом, в силу закона срок может быть определен путем указания лишь на то событие, которое должно неизбежно наступить и не зависит от воли и действий третьих лиц. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, оно не может быть признано надлежащим определением срока по смыслу абзаца 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что условие п.3.3.1. не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора об оплате работ поставлено в зависимость от поступления денежных средств от третьего лица, то есть относится к событию, которое может не наступить. Включение вышеназванного условия в текст договора не позволяет определить конкретный срок оплаты.

Приходя к указанному выводу, апелляционный суд исходит из нормы статьи 190 ГК РФ, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 №11659/10.

Учитывая, что фактически срок исполнения обязательства по оплате работ сторонами не согласован, при таких обстоятельствах, к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежит применению нормы статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок, со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что требование истца об исполнении обязательства поступило в адрес ООО «Заря» в июле 2014 года (л.д. 11), в связи с чем, довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец имеет право взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.06.2013 года, апелляционным судом отклоняется, как несостоятельный, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Указанная позиция по мнению апелляционного суда согласуется с позицией, изложенной в постановлении Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа по делу №А45-7573/2010.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, и учитывая, что ответчик считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отсутствием оснований для  ее удовлетворения относятся на ее подателя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, так как апеллянту предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 07.11.2014 года по делу № А45-16539/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «СпецПроектСтрой»  в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                                          О.Ю. Киреева

              Судьи                                                                                                         Е.И. Захарчук

                                                                                                                              В.М. Сухотина