Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А67-5346/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                Дело №А67-5346/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.                        

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Левенко А.С.

без  использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),  

от  заинтересованного лица:  без участия (извещено),

от потерпевшего: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Общества с ограниченной ответственностью «САН-ТУРИЗМ»

на решение Арбитражного суда Томской области     

от 14 ноября 2014 г. по  делу № А67-5346/2014 (судья Гелбутовский В.И.)

по заявлению Отдела организации применения административного законодательства управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти Томской области и органами местного самоуправления Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (г.Томск, ул.Елизаровых 48, стр. )

к Обществу с ограниченной ответственностью «САН-ТУРИЗМ» (ОГРН 1137024001454, ИНН 7024038101, г.Северск, ул. Победы,6А-122)

потерпевший – Общество с ограниченной ответственностью «САН-ТУР» (141400, Московская область, г.Химки, Юбилейный пр-кт, 49 кв. 2)

 о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

 Отдел организации применения административного законодательства управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти Томской области и органами местного самоуправления Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – заявитель, ООПАЗ УОООПиВОИВТОиОМС УМВД России по Томской области, административный орган) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «САН-ТУРИЗМ» (далее – заинтересованное лицо, ООО «САН-ТУРИЗМ», Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.11.2014 по делу № А67-5346/2014 ООО «САН-ТУРИЗМ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «САН-ТУР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.11.2014 отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «САН-ТУРИЗМ» указывает на недоказанность использования в его деятельности товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком ООО «САН-ТУР». По мнению ООО «САН-ТУРИЗМ» суд необоснованно, в отсутствие соответствующих доказательств пришел к выводу о схожести товарных знаков. Кроме того, заинтересованное лицо полагает, что противопоставляемые обозначения существенно отличаются друг от друга, в частности: обозначения выполнены разной стилизацией, словесные элементы «САНТУР» и «САН-ТУРИЗМ» отличаются по фонетическому и семантическим признакам, выполнены разным шрифтом и графической манере, элементы спорного обозначения имеют оригинальное расположение и цветовое решение. Заявитель жалобы считает, что необходимо учесть, что компания ООО «САН-ТУР» оказывает услуги на территории другого субъекта РФ, а именно в г. Москва, не имеет представительств в других субъектах, включая на территории Томской области; ООО «САН-ТУРИЗМ» осуществляло деятельность под спорым обозначением с 1 марта по 19 мая 2014 года, а после добросовестно сменило обозначение на иное, что также свидетельствует об отсутствии степени вероятности смешения ООО «САН-ТУРИЗМ» и правообладателя товарного знака (ООО «САН-ТУР») в глазах потребителей на рынке оказываемых ими услуг.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки, поступившей в УМВД России по Томской области, обращения директора ООО «САН-ТУР» по факту незаконного использования в названии словосочетания сходного до степени смешения должностными лицами ООПАЗ УОООПиВОИВТОиОМС УМВД России по Томской области, установлено, что по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 110, на сайте san-tur.ru, в названии туристической фирмы «САН-ТУРИЗМ» используется словообозначение сходное до степени смешения с комбинированным товарным знаком по свидетельству №219638 - «САН-ТУР».

19.05.2014 административным органном в отношении ООО «САН-ТУРИЗМ» вынесено определение №158 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

11.08.2014 по результатам административного расследования, в отношении ООО «САН-ТУРИЗМ» составлен протокол ЖУ АП №158 об административном правонарушении, действия квалифицированы административным органом как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа как лица, возбудившего производство по делу об административном правонарушении, в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 23.1 КоАП РФ о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события и состава вмененного административного правонарушения, в том числе вины лица, в отношении которого составлен протокол, в его совершении; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1)на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2)при выполнении работ, оказании услуг;

3)на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4)в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5)в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу положений статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю), только после государственной регистрации товарного знака федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (статья 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1503 Гражданского кодекса Российской Федерации функция ведения данного реестра возложена на федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В силу ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные Законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака. Под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком или обозначения, сходного с ним до степени смешения. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволяющий ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, ООО «САН-ТУР» является обладателем исключительных прав на комбинированный товарный знак (знак обслуживания) №219638, включающий словесные обозначения «САНТУР» и «SANTOUR».

Анализируя обозначение используемого в наименовании Общества комбинированное обозначение «САН-ТУРизм» с обозначением зарегистрированного товарного знака № 219638 - «САНТУР», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии сходства до степени смешения и незаконном использовании указанного товарного знака.

Поскольку факт использования товарного знака «САНТУР», правообладателем которого является ООО «САН-ТУР», г. Москва, ООО «САН-ТУРИЗМ» подтверждается материалами дела (протоколом ЖУ АП №158 об административном правонарушении от 11.08.2014г., фототаблицей, Справкой Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 02.07.2014г. №02/25-7832/41, заявлением потерпевшего - ООО «САН-ТУР» от 21.04.2014г., свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) №219638 с приложениями), выразившийся в осуществлении ООО «САН-ТУРИЗМ» действий по незаконному использованию в названии туристической фирмы «САН-ТУРизм» знака обслуживания «САНТУР», зарегистрированного под №219638, без соглашения с правообладателем указанного товарного знака, а так же документов на его использование, и не оспаривается Обществом, наличие в действиях Общества события и объективной стороны вмененного административного правонарушения доказано.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при анализе вопроса о вине юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в совершении административного правонарушения, определенного ст. 14.10 КоАП РФ, суды должны исходить из того, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ