Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А45-13643/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                                         Дело № А45-13643/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мозгалиной И.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от общества с ограниченной ответственностью «Геракл»: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геракл» (07АП-52/2015) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2014 по делу № А45-13643/2014 (судья Апарин Ю.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Геракл»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПОСЕРВИС»

о взыскании 209 571 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Геракл» (далее – ООО «Геракл») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПОСЕРВИС» (далее – ООО «ЭКСПОСЕРВИС») о взыскании 209 571 руб. задолженности.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Пассаж» (далее – ООО «Авто Пассаж») обратилось с ходатайством об осуществлении процессуального правопреемства на стороне истца в части требования истца к ответчику в размере суммы основного долга в размере 101 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2014 ходатайство удовлетворено: произведено процессуальное правопреемство истца с ООО «Геракл» на ООО «Авто Пассаж» в части требования в размере суммы основного долга в размере 101 000 руб.

Не согласившись с определением, ООО «Геракл» в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. В обоснование податель указывает, что 03.11.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым право требования по соглашению к ООО «Авто Пассаж» переходит с момента подписания акта приема-передачи права требования. Поскольку такой акт не подписан, следовательно, право требования не перешло.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве стороны - ООО «Геракл» на ООО «Авто Пассаж», заявитель представил подписанное между ООО «Геракл» и ООО «Авто Пассаж» соглашение об уступке права требования от 23.09.2014, согласно которому цедент (ООО «Геракл») уступает цессионарию (ООО «Авто Пассаж») право требования к должнику (ответчику), основанное на решении Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2014 по настоящему делу в размере 101 000 руб. суммы основного долга.

Удовлетворяя ходатайство заявителя, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что заключенное соглашение об уступке права требования соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, состоялось правопреемство в материальном правоотношении.

Довод апелляционной жалобы о том, что 03.11.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым право требования по соглашению к ООО «Авто Пассаж» переходит с момента подписания акта приема-передачи права требования, апелляционным судом отклоняется как не подтвержденный документально.

Апелляционный суд не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе дополнительного доказательства – копии дополнительного соглашения от 03.11.2014 к соглашению об уступке права требования от 23.09.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного ООО «Геракл» не указало уважительные причины невозможности представления указанного документа суду первой инстанции.

Отсутствие сведений о заключении дополнительного соглашения у представителя ООО «Геракл» уважительной причиной не является.

Кроме того, представленная копия дополнительного соглашения надлежащим образом не заверена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда  Новосибирской области.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2014 по делу        № А45-13643/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

Е.Г. Шатохина