Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А03-18510/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А03-18510/2014

12 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Собяниной В. Г. по дов. от 31.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения комбинат «Труд» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2014 по делу № А03-18510/2014 (судья Синцова В. В.) по заявлению федерального государственного казенного учреждения комбинат «Труд» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу (ОГРН 1022201143271, ИНН 2222019704) к Сибирскому Управлению государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1055407030689, ИНН 5407002730) о признании незаконным предписания № ОГ-3289/23 от 19.09.2014 в части,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Труд» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу (далее – ФГКУ комбинат «Труд», заявитель, комбинат) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Сибирскому управлению Государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее также – Управление) о признании незаконными пунктов 1, 2 предписания от 19.09.2014 № ОГ-3289/23 в части срока устранений нарушений, об обязании установить срок устранения нарушений – 01.12.2016.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2014    в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГКУ комбинат «Труд» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГКУ комбинат «Труд» ссылается на то, что суд не учел, что предписание невыполнимо в указанный в нем срок, поскольку у заявителя отсутствуют выделенные из федерального бюджета денежные средства для проведения указанных в предписании мероприятий, по заявкам  на 2014 и 2015 годы комбинат не профинансирован.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 09.09.2014 № 519-р Управлением была проведена проверка ФГКУ комбинат «Труд» по вопросам обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в ходе которой выявлены нарушения Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте» (далее – Федеральный закон № 17-ФЗ), а также нормативных правовых документов, регламентирующих вопросы обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, соблюдение которых требуется в соответствии со статьями 16, 17 Закона № 17-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 20.1 Закона № 17-ФЗ должностное лицо органа государственного надзора вправе выдавать юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических лиц или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, что и было сделано государственным инспектором по окончании проверки.

В пункте 1 предписания от 19.09.2014 № ОГ-3289/23 указано нарушение: место выгрузки опасных грузов из железнодорожных цистерн не по всему периметру имеет твёрдое водонепроницаемое покрытие ограждённого по периметру бортиками высотой не менее 0, 2 м (нарушены требования пункта 1 статьи 16, пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте»; пункта 5.7 СНИП 2.11.03-93 Склады нефти и нефтепродуктов; пункта 7.99 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утверждённых Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 232).

В пункте 2 предписания от 19.09.2014 № ОГ-3289/23 указано нарушение: место слива опасных грузов не оборудовано средствами по удалению цистерн в случае аварийных ситуаций - лебёдкой (нарушены требования пункта 1 статьи 16, пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте»; пункта 5.2 СНИП 2.11.03-93 Склады нефти и нефтепродуктов; пунктов 7.99, 7.113 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утверждённых Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 232).

Срок устранения указанных нарушений установлен государственным инспектором до 21.05.2015.

Не согласившись с пунктами 1, 2 предписания от 19.09.2014 № ОГ-3289/23 в части срока устранений нарушений, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого ненормативного правового акта, посчитал доказанными факты нарушений заявителем требований действующего законодательства материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, для признания недействительным предписания административного органа необходимо наличие двух условий: несоответствие предписания закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов ФГКУ комбинат «Труд».

В силу своей правовой природы предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для выполнения адресатом требований об устранении установленных нарушений законодательства со сроком их исполнения и негативные последствия в случае игнорирования таких требований.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. В предписании должно быть указано, какое положение закона нарушено, в чем заключается нарушение. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

В соответствии с Административным регламентом в предписании должны быть указаны требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства.

При этом, поскольку за неисполнение требований предписания законодательством предусмотрена административная ответственность (статья 20.4 КоАП РФ), предписание должно отвечать критерию исполнимости.

По существу наличие нарушений в деятельности комбината заявителем не оспаривается. Нарушения, указанные в пунктах 1, 2 предписания, совершены в сфере железнодорожного транспорта, требуют обеспечения безопасности при осуществлении соответствующего вида деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, незамедлительное устранение выявленных уполномоченным органом нарушений, влияющих на безопасность работы заявителя, является одной из гарантий обеспечения безопасности осуществляемой комбинатом деятельности.

При этом в материалы дела заинтересованным лицом представлено предписание от 29.01.2014 № ОГ-3289/02, согласно которому (пункты 8, 9) заявителю уже устанавливались ранее сроки устранения тех же нарушений, что отражены в пунктах оспариваемого предписания, нарушения устранены не были. Фактически оспариваемым предписанием продлены сроки устранения нарушений в этой части. Общий срок устранения нарушений по двум предписаниям составляет 1 год 5 месяцев.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2014 по делу № А45-4296/2014 заявителю отказано в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 8, 9 предписания от 29.01.2014 в части установления сроков исполнения.

Судом первой инстанции верно обращено внимание заявителя на то, что он не лишён возможности обратиться в Сибирское управление Государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, представив соответствующие доказательства того, что определённые действия, направленные на исполнение указанных в оспариваемых пунктах предписания мероприятий, им совершаются.

Доказательств того, что заявитель обращался к заинтересованному лицу о продлении сроков исполнения предписания в материалы настоящего дела не представлено. Никаких иных доказательств, кроме заявки на финансирование на 2015 год и дополнительной заявки на финансирование на 2014 год не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, что заявитель фактически приводит в рассматриваемом по настоящему делу заявлении те же доводы, что и были им приведены ранее в заявлении по делу № А45-4296/2014.

Неисполнение приведённых выше нормативных требований на момент проведения проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое предписание, является нарушением требований закона.

Для устранения выявленных нарушений Сибирским управлением Государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФГКУ комбинат «Труд»  правомерно установлен конкретный срок.

Суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемые пункты предписания являются конкретными и исполнимыми, данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемое предписание не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Довод подателя жалобы о том, что срок установлен произвольно, без какого-либо обоснования, подлежит отклонению как необоснованный.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный орган, вынося предписание, а суд, принимая решение, не учли правовое положение ФГКУ комбинат «Труд», судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Факт финансирования комбината из бюджета, не свидетельствует о том, что ФГКУ комбинат «Труд» не обязано выполнять требования действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

        Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

        Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2014 по делу № А03-18510/2014   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                 Л. Е. Ходырева