Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А27-15995/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А27-15995/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Павлюк Т.В., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Казариным И.М.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2014 года по делу № А27-15995/2014 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению Департамента контрактной системы Кемеровской области, г. Кемерово

 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СтройКом», г. Кемерово, Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Новокузнецкое училище (техникум) олимпийского резерва», г. Новокузнецк, Общество с ограниченной ответственностью «Немецкие технологии», г. Иркутск,

о признании незаконным решения № 08/7221 и предписания № 08/7222 от 13.08.2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент контрактной системы Кемеровской области (далее – Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – Управление, УФАС по Кемеровской области, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным решения № 08/7221 и предписания № 08/7222 от 13.08.2014 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2014 года требования заявителя удовлетворены.   

Не согласившись с решением суда, УФАС по Кемеровской области обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в пунктах 2, 4, 5, 13, 32 (участник № 1) и пунктах 4, 5, 13, 32 (участник № 7) не сделан выбор по объему каждой из характеристик используемого товара, оговорка  в данных пунктах заявки участника закупки порядковый номер 1 - конкретный объем по согласованию с заказчиком, свидетельствует об отсутствии конкретных характеристик используемых товаров,  указанных в техническом задании документации через запятую.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон и третьих лиц.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.07.2014 г. на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov,ru/ заказчиком размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме № Ц00-2394-14-ЭА (0139200000114003484) на право заключения контракта на выполнение общестроительных работ по адресу: г. Новокузнецк, ул. Веры Соломиной, 12А и аукционная документация.

29.07.2014 г. аукционная комиссия рассмотрела первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на предмет их соответствия требованиям, установленным в документации об аукционе в электронной форме и Федеральному закону от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Как следует из протокола рассмотрения первых частей заявок от 29.07.2014 г., рассмотрено 7 (семь) заявок участников закупки. Заявки участников закупки порядковые №№ 1,7 допущены, заявки участников закупки порядковые №№ 2-6, в том числе, заявка ООО «СтройКом», отклонены в связи с непредоставлением характеристик используемых в работе товаров, соответствующих требованиям аукционной документации, отсутствием конкретных характеристик используемых товаров. Основная причина отклонения всех заявок: не представлены конкретные показатели используемых товаров, установленных в тех или иных пунктах технического задания аукционной документации.

Протоколом рассмотрения вторых частей заявок от 04.08.2014 г. заявка участника порядковый номер 7 (ООО «Немецкие технологии») с ценой предложения 6045000 руб. и заявка участника порядковый номер 1 (ООО «Крон-Строй») с ценой предложения 6076000 руб. признаны соответствующими требованиям аукционной документации. Победителем признано ООО «Немецкие технологии».

В результате проведения внеплановой проверки порядка проведения аукциона в электронной форме № Ц00-2394-14-ЭА (0139200000114003484) на право заключения контракта на выполнение общестроительных работ по адресу: г. Новокузнецк, ул. Веры Соломиной, 12А, - Комиссией УФАС по КО в действиях аукционной комиссии Департамента установлены нарушения требований пункта 1 части 4 статьи 67, части 5 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ, что послужило основанием для возбуждения дела о нарушении Департаментом законодательства о государственно заказе.

13.08.2014 г. УФАС по КО вынесено решение о признании жалобы ООО «СтройКом» обоснованной, аукционной комиссии Департамента – нарушившей требования п. 1 ч. 4 ст. 67, ч. 5 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ. Департаменту на основании принятого решения выдано предписание, в котором указано отменить протокол рассмотрения первых частей заявок от 29.07.2014 г., протокол подведения итогов от 04.08.2014 г., провести процедуру рассмотрения первых частей заявок повторно.

Посчитав указанное решение и предписание не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и охраняемые законом интересы Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемых ненормативных актов требованиям действующего законодательства и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно требованиям части 1 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Как следует из части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Как следует из представленных Департаментом материалов в пункте 5 технического задания в перечне используемых материалов предусмотрено применение красок цветных, готовых к применению для внутренних работ МА-25 в ассортименте: розово-бежевая, светло-бежевая, светло-серая.

Как правильно указал суд, исходя из требований статьи 431 ГК РФ (буквальное толкование договора) и правил русского языка перечисление характеристик материала, в частности, цветов краски через запятую говорит о том, что заказчику требуются все цвета указанных красок, а не один по выбору. Если бы Заказчик предоставил право выбора Подрядчику из предложенных вариантов, то конструкция предложения должна быть следующая: «Краски цветные, готовые к применению для внутренних работ МА-25 в ассортименте: розово-бежевая или светло-бежевая или светло-серая». Применение такой конструкции допускает возможность выбора Подрядчиком цвета краски по своему усмотрению или Заказчиком в документации должно быть прямо указано на возможность выбора по своему усмотрению, например, применяя слова «на выбор» или подобные.

В рассматриваемом случае заказчиком цвета краски указаны через запятую, что подразумевало применение всех указанных в техническом задании красок различных цветов.

С технической точки зрения применение трех различных по цвету красок обосновано следующим.

Предметом аукциона являлось право заключения контракта на выполнение общестроительных работ по адресу: г. Новокузнецк, ул. Веры Соломиной, 12А.

Исходя из предмета контракта и технического задания, работы по указанному адресу надлежало выполнить в следующем объеме: произвести общестроительные работы по кровле, фасаду, выполнить отмостку и отремонтировать женскую душевую, т.е. провести не комплексный ремонт здания, а лишь частично указанные в аукционной документации его части.

Конкретно применение цветных красок предусмотрено Локальным сметным расчетом, в котором в пункте 22 предусмотрено: «Масляная окраска металлических поверхностей: решеток, переплетов, труб диаметром менее 50 мм и т.п, количество окрасок - 2». Из этого следует, что указанные краски применяются для окраски металлических элементов здания, при этом конкретный цвет краски подбирается исходя из общей цветовой гаммы помещения. Именно поэтому необходимо применение всех трех цветов красок, чтобы подобрать конкретный цвет краски под цвет стен, пола, фасада и т.п.

Применение конкретного цвета окраски производится по согласованию с Заказчиком уже в процессе работы, поскольку цветовое решение в аукционной документации отсутствует, однако из текста контракта следует, что в процессе производства работ Заказчик консультирует Подрядчика по вопросам выполнения условий Контракта (п. 2.1.1), а также перед началом выполнения работ Подрядчик обязан согласовать график производства работ, предоставить Заказчику данные о выбранных им материалах и оборудовании, колерный паспорт фасадных кассет, получить его одобрение на применение и использование (п. 5.5). Из этого следует, что окончательное цветовое решение при производстве работ согласовывается уже после подписания Контракта по согласованию с Заказчиком.

Согласно перечню используемых материалов (п. 13) в аукционной документации Заказчиком предусмотрено применение битумов нефтяных дорожных марок в ассортименте: БНД-60/90, БНД 90/130.

Заказчиком установлено требование об использовании обоих видов битумов - БНД 60/90. и БНД 90/130.

Использование битумов обусловлено техническим заданием, в котором предусмотрено (пункт 16 технического задания, пункт 15 локального сметного расчета) устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 3 см.

Требования к битумам предусмотрены в ГОСТ 22245-90, в котором предусмотрены характеристики битумов: «1.2.1. В зависимости от глубины проникания иглы при 25° С вязкие дорожные нефтяные битумы изготовляют следующих марок: БНД 200/300, БНД 130/200, БНД 90/130, БНД 60/90, БНД 40/60, БН 200/300, БН 130/200, БН 90/130, БН 60/90».

Цифры дроби указывают на допустимые для конкретной марки битума величины вязкости. В связи с применяемой технологией производства асфальтобетонных покрытий применяют два вида битума с различной степенью вязкости.

Из вышесказанного следует, что битумы БНД 60/90 и БНД 90/130 - это два разных вида битума с различными характеристиками, и заменять один на другой по выбору подрядчика невозможно. Учитывая, что Заказчик требует применения обоих видов битумов, исключение одного из них по своему усмотрению является нарушением требований аукционной документации.

Таким образом, Департамент обоснованно принял решение о несоответствии первой части заявки ООО «СтройКом» из-за непредставления сведений о конкретных показателях используемых товаров, установленных в пункте 5,13 технического задания.

Довод антимонопольного органа о том, что участники закупки, предлагая товар в ассортименте, должны были указать объем каждой из характеристик используемого товара, признан судом ошибочным, поскольку государственным заказчиком в техническом задании