Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А03-12351/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                                         Дело № А03-12351/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: Твердохлебов К.А., доверенность от 25.12.2014,

от ответчика: без участия (извещен),

от администрации Немецкого национального района Алтайского края: без участия (извещена),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Немецкого национального района Алтайского края (07АП-100/2015) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2014 по делу № А03-12351/2012 (судья Павлова Ю.И.)

по иску администрации Немецкого национального района Алтайского края (ИНН 2259000636, ОГРН 1022200865323)

к Сельскохозяйственному Производственному кооперативу «Племзавод Сибирь» (ИНН 2222056939, ОГРН 1062222036755)

о взыскании 1 090 789 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Немецкого национального района Алтайского края (далее – администрация) обратилась с иском к Сельскохозяйственному Производственному кооперативу «Племзавод Сибирь» (далее – кооператив) о взыскании 953 780 руб. 79 коп. основного долга за период с 01.04.2011 по 30.06.2012 и 137 008 руб. 86 коп. пени за период с 01.04.2011 по 30.06.2012 по договору аренды земельного участка № 77 от 01.06.2006.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Закрытое акционерное общество «Совхоз Краснознаменский» (далее – общество) обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве истца с администрации на общество.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2014 ходатайство удовлетворено: произведено процессуальное правопреемство истца с администрации Немецкого национального района Алтайского края на закрытое акционерное общество «Совхоз Краснознаменский» в части взыскания 953 780 руб. 79 коп. основного долга.

Не согласившись с определением, администрация в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование податель указывает, что электронная переписка между администрацией и обществом свидетельствует лишь о намерении заключить соглашение №3 об уступке права требования долга. Подлинник соглашения в адрес общества не направлялся. Оплата по договору до 10.06.2014 не поступала. То обстоятельство, что общество произвело оплату в размере 950 000 руб. не может свидетельствовать об оплате задолженности за период с 01.04.2011 по 30.06.2012, поскольку в назначении платежа указано «арендная плата земли на основании соглашения №3 об уступке права требования долга от 20.05.2014. Следовательно, оплата произведена на текущую задолженность после 30.06.2012, так как исполнительный лист администрация не отзывала.

Общество в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, определение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Администрация, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении определения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве стороны - администрации на общество, заявитель представил подписанное между указанными лицами соглашение об уступке права требования долга №3 от 20.05.2014, по условиям которого администрация (первоначальный кредитор) передает, а общество (новый кредитор) принимает право требования к должнику (кооперативу) дебиторской задолженности в сумме 2 287 631 руб. 10 коп., образовавшейся за период с 01.04.2011 по 31.03.2014 на основании договора аренды земельного участка № 77 от 01.06.2006.

Удовлетворяя ходатайство заявителя, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что заключенное соглашение об уступке права требования соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, состоялось правопреемство в материальном правоотношении.

Довод апелляционной жалобы о том, что соглашение об уступке права требования долга №3 от 20.05.2014 между сторонами не заключено, мотивированный отсутствием оригинала данного документа, апелляционным судом отклоняется на основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ, согласно которому договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

 Кроме того, материалами дела подтверждается, и подателем жалобы подтверждено, осуществление обществом в адрес администрации оплаты по данному соглашению, что свидетельствует о его исполнении сторонами.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о произошедшей замене кредитора в спорном материальном правоотношении, а потому не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда  Алтайского края.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2014 по делу                      № А03-12351/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

Е.Г. Шатохина