Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А03-13186/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело            № А03-13186/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

председательствующего Усенко Н.А.,  

судей Захарчука Е.И., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардополовой С.И.,

при участии в судебном заседании:

от должника: без участия (извещен, заявление),

от заинтересованного лица: Коратаева Михаила Николаевича (лично),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Михаила Николаевича Коратаева (рег. №07АП-4518/2011 (73)) на определение Арбитражного суда  Алтайского края от 22 октября 2014 года (судьи Симонова Л.А., Губарь И.А., Кириллова Т.Г.) по делу № А03-13186/2010 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан «ДПА» (ОГРН 1032201961637, ИНН 2222038425) по заявлению Коратаева Михаила Николаевича о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 15 февраля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

                                                                   УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2011 по делу № А03-13186/2010 кредитный потребительский кооператив граждан «ДПА» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2011 конкурсным управляющим утвержден Соколов С.А.

Определением арбитражного суда от 24.02.2012 Соколов С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 19.04.2012 конкурсным управляющим утверждена Косилова Ольга Павловна.

КПКГ «ДПА» обратился 12.10.2011 в арбитражный суд с заявлениями к Коратаеву Михаилу Николаевичу, Лазорину Александру Сергеевичу, Кокину Сергею Ивановичу, Поляковой Любови Васильевне, Черновой Екатерине Фоминичне, Пленковой Раисе Александровне, Губенко Клавдии Ивановне, Малютину Анатолию Даниловичу о признании недействительными договоров о переводе долга по обязательствам Коратаева М.Н., возникшим из договора займа № 1505 от 30.07.2010, сделок зачетов, произведенных кооперативом по поручениям пайщиков, и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2013 требования КПКГ «ДПА» удовлетворены, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение.

Коратаев Михаил Николаевич обратился 11.09.2014 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления Коротаев М.Н. указал, что 16.08.2014 ему стало известно, что 30.10.2010 в кассе кооператива отсутствовали денежные средства, необходимые для выдачи ему займа в сумме 7 050 000руб., в связи с чем денежные средства из кассы должника он не получал.   

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2013 в удовлетворении заявления Коратаева М.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2013,  Коратаев М.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные Коратаевым М.Н. доказательства ранее исследовались судом и им была дана соответствующая оценка; перечисленные заявителем вновь открывшиеся обстоятельства (отсутствие в кассе должника 30.07.2010 денежных средств для  выплаты Коратаеву М.Н. заемных денежных средств в сумме 7 050 000 рублей, неполучение Коратаевым М.Н. реально спорной суммы займа из кассы должника,  составление формального договора №1505) могли бы повлиять на существо рассматриваемого спора. Указанные обстоятельства были известны конкурсному управляющему Косиловой О.П., однако она скрыла их от арбитражного суда, что привело к принятию судом незаконного и необоснованного определения от 15.02.2013. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом принципов равноправия и состязательности сторон.

Конкурсный управляющий КПКГ «ДПА» Косилова О.П. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. По мнению конкурсного управляющего, указанное заявителем основание для пересмотра определения Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2013 (безденежность сделки) не является вновь открывшимся обстоятельством, так как это обстоятельство должно было быть известно заявителю еще на момент совершения сделки (30.07.2010), другие обстоятельства, изложенные в жалобе, не имеют отношения к делу. 

В судебном заседании апелляционной инстанции Коратаев М.Н. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие конкурсного управляющего и иных участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав Коратаев М.Н., проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Коратаев М.Н. указал на то, что о безденежности договора займа от 30.07.2010 №1505, стороной которого он является,  ему стало известно 16 августа 2014 года от бывшего директора КПКГ «ДПА» Чижова С.В., передавшего кассу дня за 30.07.2010, в которой имеются сведения о том, что по приходному кассовому ордеру №1333 пайщик Гребнев В.И. внес в кассу кооператива денежные средства в сумме 1 500 000руб. как возврат ранее полученного займа по договору №1481 от 31.12.2009, пайщик Чижов С.С. внес в кассу кооператива по расходным кассовым ордерам №№1334, 1335 денежные средства в сумме 4771846,39руб. и 769077,57руб. по договору №1475 от 31.12.2009. Как считает Коратаев М.Н., ему были выданы именно денежные средства, возвращенные Гребневым В.И и Чижовым С.С., так как другой приход был незначительным. Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по настоящему делу признаны незаключенными договоры займа №1481 от 31.12.2009, №1475 от 31.12.2009, а также установлены факты не передачи денежных средств в кассу кооператива 30.07.2010 Чижовым С.С. и Гребневым В.И. Отсутствие денежных средств в кассе должника для выдачи суммы займа Коротаеву М.Н. является существенным для дела обстоятельством, свидетельствующим о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,  исходил из того, что  указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 22.10.2014, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 5 постановления от 30.06.11 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», основанием для пересмотра су­дебного акта по пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ является открытие обстоятельств, ко­торые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не мог­ли быть известны заявителю. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, при оспаривании кооперативом в судебном порядке договора займа №1505 от 30.07.2010 Коротаевым М.Н. в подтверждение исполнения договора займа были представлены договоры перевода долга по договору займа, заключенные им с пайщиками КПКГ «ДПА», поручения пайщиков на погашение задолженности Коратаева М.Н. по договору займа за счет их личных сбережений, бухгалтерские справки кооператива.

Возражения Коротаева М.Н. требованию о признании договора займа недействительным основывались только на отсутствии вреда для пайщиков, так как займ возвращен за счет средств пайщиков, которые на сумму займа не заявили требования к должнику для включения в реестр требований кредиторов должника.

Довод Коротаева М.Н. о том, что указанное в его заявлении вновь открывшееся обстоятельство (безденежность договора займа от 30.07.2010 №1505) стало известно ему 16.08.2014, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

06.08.2013 Коратаев М.Н. обращался в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 15.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам и указывал в качестве такого обстоятельства установленный в рамках уголовного дела №113371, возбужденного в отношении директора кооператива Чижова С.В., факт безденежности договора займа от 30.07.2010 №1505.

  Определением суда первой инстанции от 11.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 05.03.2014, в удовлетворении данного заявления отказано.

При этом суд кассационной инстанции в постановлении от 05.03.2014 указал, что  в судебном заседании кассационной инстанции от 26.02.2014 представитель Коратаева М.Н. указывал на подтверждение материалами дела отсутствия денежных средств в кассе должника, что, по его мнению, исключает возможность расхода на сумму 7 050 000руб. (т.8, л.д.78).

В этой связи суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре того же судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно указал на то, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании договора займа от 30.07.2010 №1505 суд исследовал обстоятельства, названные заявителем в качестве вновь открывшихся.

   Оспаривание Коратаевым М.Н. в порядке апелляционного и кассационного производств  определений суда первой инстанции от 15.02.2013 и от 11.10.2013 в рамках обособленного спора о признании недействительным договора займа от 30.07.2010 №1505 свидетельствует о том, что он знал о безденежности совершаемой с должником сделки.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал, каким образом обстоятельства, на ко­торые он ссылается, привели бы к принятию другого решения, если бы они были известны суду (ст. 65 АПК РФ).

Представление новых доказательств (кассы за 30.07.2010) не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процес­суального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии установленных статьей 311 Арбитраж­ного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра определе­ния суда от 15.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам соответствуют разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.06.2011 №52.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности сторон, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку он не подтвержден документально.

Из материалов дела не следует, что заявитель был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Ошибочное толкование заявителем положений Закона и банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неправильном приме­нении судом норм права.

С учетом вышеизложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляцион­ная инстанция считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 октября 2014 года по делу №А03-13186/2010 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 октября 2014 года по делу №А03-13186/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                                                Усенко Н.А.

            Судьи                                                                                               Захарчук Е.И.

                                                                                                                      Кудряшева Е.В.