Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А03-7826/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-7826/2014                                               

12.02.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

05.02.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Энергия плюс» (№ 07АП-12674/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 ноября 2014 г. по делу № А03-7826/2014 (Судья А.В. Сайчук)

по иску ООО «Энергия плюс» 

к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Алтайском крае

о взыскании 93 614,45 руб. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергия плюс» (ИНН 2225060147, ОГРН 1032202271474) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Алтайском крае (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) о взыскании 81 444 руб. неустойки, начисленной в соответствии со ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. (далее Закон об ОСАГО) и 12 170,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска ООО «Энергия плюс» сослалось на ненадлежащее выполнение ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, которое выразилось в неполной страховой выплате в установленные законом сроки, что установлено решением Центрального районного суда г. Барнаула от 14.05.2013г. по делу № 2-233/13.

В дальнейшем истец на основании ст. 49 АПК РФ заявил о взыскании неустойки в сумме 78 672 руб., рассчитав ее от суммы в размере 120 000 руб. за период просрочки с 14.12.2011г. по 01.08.2013г., а также заявил отказ от требования о взыскании процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ (л.д. 69-70).

Решением суда от 06.11.2014г. (резолютивная часть объявлена 30.10.2014г.) требования истца были удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Энергия плюс» было взыскано 23 196,83 руб. неустойки. Производство по делу в части требования о взыскании 14 942,45 руб. было прекращено в связи с отказом истца от иска. В удовлетворении в остальной части требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Энергия плюс» подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что судом незаконно и необоснованно была снижена сумма неустойки.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06.11.2014г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14.05.2013г. по делу № 2-233/13 с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано 86 073,59 руб. в возмещение ущерба.

В данном судебном акте установлены следующие обстоятельства.

В результате ДТП, виновником которого является лицо, застраховавшее свою ответственность у ответчика, истцу причинен ущерб, размер которого превышает лимит страховой суммы (120 000 руб.).

Однако, при обращении к ответчику истец получил страховое возмещение только в сумме 33 926,41 руб., в связи с чем с ответчика была взыскана оставшаяся часть страхового возмещения в пределах установленного лимита, то есть 86 073,59 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для удовлетворения иска имеются, однако, неустойку следует исчислять за период по истечении 30-дневного срока, установленного Законом об ОСАГО, и начислять на сумму непроизведенной выплаты. Кроме того, суд применил ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, исходя из сопоставления с двукратной ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, за исключением периода начисления, и при этом руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО, действовавшей до 01.09.2014г., потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (п. 2).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 113 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, в нашем случае 120 000 руб.

Таким образом, неустойка подлежащая начислению составит: 120 000 х 0,11% (8,25% - учетная ставка Центрального Банка России : 75 = 0,11) х 588 дней = 77 616 руб.

Апелляционный суд так же не усматривает и оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на длительное необращение истца в суд за взысканием невыплаченной ему части страхового возмещения основанием для снижения неустойки не является, поскольку обращение в суд является правом истца, а выплата страхового возмещения в размере и сроки, установленные Законом об ОСАГО, является обязанностью ответчика, которую он надлежащим образом не исполнил.

Пунктом 2 ст. 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона, то есть 120 000 руб. в данном деле. В связи с указанным ссылки ответчика на то, что размер неустойки не может превышать размер страховой премии (страхового взноса) договора страхования, судом не принимаются.

Сравнение размера неустойки, в данном случае установленного законом, с размером ставки рефинансирования ЦБ РФ само по себе не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 06 ноября 2014 г. по делу № А03-7826/2014 подлежит изменению.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

При изготовлении резолютивной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда, объявленной 05.02.2015г., была допущена опечатка, а именно, неверно указан номер апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную опечатку, верно указав № 07АП-12674/14.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 ноября 2014 г. по делу № А03-7826/2014 изменить в части удовлетворенных требований о взыскании неустойки, изложив его в этой части в следующей редакции.

Иск ООО «Энергия плюс» к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Энергия плюс» 77 616 руб. неустойки и 3 104,39 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Энергия плюс» из федерального бюджета 597,7 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченных по платежному поручению № 64 от 22.04.2014г.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Энергия плюс» 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  Т.Е. Стасюк