Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А45-4860/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-4860/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            И.И. Терехиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "СтройМастер" (07АП-686/2015) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2014 года по делу № А45-4860/2014

(судья Ю.А. Печурина)

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Строительные технологии"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "СтройМастер"

о взыскании 140 432. 69 руб.

и встречному иску о взыскании неустойки в сумме 208 671, 45 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Строительные технологии" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "СтройМастер" о взыскании 140 432 рублей 69 копеек и расходов по уплате госпошлины.

Представителем истца заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой технической экспертизы в целях установления подлинности подписи от имени Чеботарева В.Н. в графе «Представитель субподрядчика принял» в Акте приема-передачи строительной готовности к производству работ по договору субподряда № 14/06-13-кр от 19.06.2013.

12.12.2014 арбитражным судом принято определение о приостановлении производства по делу № А45-4860/2014 в связи с назначением экспертизы.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "СтройМастер" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что судом нарушен порядок назначения экспертизы, установленный в ст. 82 АПК РФ, ответчик был лишен права предоставления перечня экспертных учреждений и вопросов для ее проведения, а эксперту заданы вопросы, которые уже были поставлены судом другому экспертному учреждению и на них получено мнение специалиста. Полагает, что необходимость в назначении экспертизы по поставленным вопросам отсутствовала.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда от 12.2.2014 в порядке ст. ст. 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Приостанавливая производство по делу № А45-4860/2014, суд первой инстанции исходил из необходимости проведения почерковедческой технической экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Основания для проведения дополнительной или повторной экспертизы, указаны в ст. 87 АПК РФ, согласно которой при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При назначении экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (п. 1 ст. 144 АПК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением от 15.10.2014 судом уже назначалась экспертиза и приостанавливалось производство по настоящему делу.

Во исполнение указанного определения АНО "Центр криминалогических экспертиз" было изготовлено заключение экспертов № 007209/3/54001/432014/А45-4860/14 от 26.0.2014.

В ходатайстве о назначении повторной экспертизы общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Строительные технологии" указаны основания для назначения экспертизы в другом учреждении.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом необходимости полного и всестороннего рассмотрения спора, удовлетворил заявленное ходатайство и назначил экспертизу по делу, поставив на разрешение экспертам вопросы, по которым ранее уже было изготовлено заключение экспертов № 007209/3/54001/432014/А45-4860/14 от 26.0.2014.

Однако, вопросы, поставленные на экспертизу, полностью соотносятся с предметом заявленных требований, и необходимость их разрешения соответствует целям арбитражного процесса.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, отклоняется, поскольку вопросы определения относимости, допустимости и достаточности доказательств являются компетенцией суда, разрешающего спор по существу, поэтому апелляционная инстанция не может входить в обсуждение целесообразности назначения экспертизы.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Этот принцип конкретизирован в части 4 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где указано, что стороны пользуются равными процессуальными правами, что означает предоставление сторонам равной возможности по использованию средств защиты своих прав и законных интересов.

Определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу соответствует пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о назначении экспертизы обсуждался в судебном заседании, стороны имели возможность выразить свое мнение, тем самым им была предоставлена возможность сформулировать вопросы экспертам и предложить экспертное учреждение. Однако, как усматривается из протокола судебного заседания от 08.12.2014, представителем ответчика не было предложено вопросов к эксперту, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлено. Замечания на протокол судебного заседания представителем ответчика не поданы. Таким образом, права сторон не были ущемлены, нормы процессуального закона судом не нарушены.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2014 года по делу № А45-4860/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает. Определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "СтройМастер" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2014 года по делу № А45-4860/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Е. И. Захарчук

Судьи

И.И. Терехина

О.Ю. Киреева