Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А67-5858/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А67-5858/2014

12 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Г. Шатохиной,

судей: Е.В. Афанасьевой, Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Савельева Ю.А. по дов. от 12.01.2015,

от ответчика – Горин П.Н. по дов. №233 от 18.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Муниципального образования Первомайское сельское поселение (рег. №07АП-12708/2014) на решение Арбитражного суда Томской области от 21 ноября 2014 года (судья Медведева Т.В.) по делу № А67-5858/2014

по иску Администрации Муниципального образования Первомайское сельское поселение

(ИНН 7012005119, ОГРН 1057005452558)

к закрытому акционерному обществу «Предприятие противопожарных работ «Гром» (ИНН 7020009484, ОГРН 1027000870380)

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Муниципального образования Первомайское сельское поселение (далее – администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Предприятие противопожарных работ «Гром» (далее – ЗАО «ППР «Гром», ответчик) о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Томская область, Первомайский район, с. Первомайское, ул. Карла Маркса, 83.

Исковые требования обоснованы ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Муниципального образования Первомайское сельское поселение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что 30.09.2009 Асиновским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области был поставлен на учет бесхозяйный недвижимый объект - 2-х комнатный дом, общей площадью 33,2 кв. м., расположенный по адресу: Томская область, Первомайский район, с. Первомайское, ул. Карла Маркса дом 83; отсутствием доказательств о праве собственности ответчика на спорный объект.

ЗАО «ППР «Гром» в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменений, считает его законным и обоснованным.

Представители истца и ответчика, явившиеся в судебное заседание апелляционной инстанции, поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 21 ноября 2014 года по делу № А67-5858/2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Следуя материалам дела, 30.09.2009 Асиновским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области был поставлен на учет бесхозяйный недвижимый объект - 2-х комнатный дом, общей площадью 33,2 кв. м., расположенный по адресу: Томская область, Первомайский район, с. Первомайское, ул. Карла Маркса дом 83.

В отношении объекта недвижимого имущества: 2-х комнатный дом, общей площадью 33,2 кв. м., расположенный по адресу: Томская область, Первомайский район, с. Первомайское, ул. Карла Маркса дом 83, кадастровый номер 70:12:0203001:1781, в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о принятии их на учет как бесхозяйных (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.06.2014 № 06/006/2014-246).

Технический паспорт по состоянию на 01.06.2011, представленный в материалы дела, сведений о владельце не содержит (л.д. 8-19, т.1).

Согласно информации Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Департамента по управлению государственной собственностью Томской области, Управления имущественных отношений Администрации Первомайского района в реестрах: федерального, государственного имущества Томской области, муниципальной собственности данный объект не значится (л.д.20-22, т.1).

Согласно справке ЗАО «Предприятие противопожарных работ «Гром» № 176 от 19.05.2014 здание, расположенное по адресу: Томская область, с. Первомайское, ул. Карла Маркса, 83 является собственностью ЗАО «ППР «Гром» и находится на балансе общества.

Судом первой инстанции установлено, что спорное здание числится на балансе ЗАО «ППР «Гром», являющегося правопреемником ТОО «Гром» (Устав ЗАО «ППР «Гром») (л.д.70). До образования ТОО «Гром» существовало малое предприятие Всероссийского добровольного пожарного общества (ВДПО) Томского областного Совета ВДПО (л.д.27).

Согласно архивной справке № 57-т от 20.01.2012г. (л.д.26) в похозяйственной книге за 1970-1973 гг. спорный дом числится за ВДПО.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12, ст. 225, ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом представленных в материалы дела доказательств, установив наличие притязаний на спорный объект со стороны ЗАО «ППР «Гром», отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца права собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права и нарушения его ответчиком.

Исковые требования истец основывает на статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (статья 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла указанной нормы следует, что основанием возникновения права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь является сложный юридический факт, одним их элементов которого является постановка бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а другой – отсутствие правопритязаний на объект со стороны иных лиц.

При этом, следует отметить, что решение суда, как основание возникновения права собственности на недвижимое имущество, возможно лишь в исключительных, прямо предусмотренных законом случаях, при рассмотрении конститутивных (преобразовательных) исков, например, иска о признании права собственности на самовольную постройку (пункт 3, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), признании права собственности на бесхозяйную вещь (статья 225 Гражданского кодекса Российской Федерации), признании права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и др.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает, что администрацией не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о бесхозности спорного объекта и, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о том, что ЗАО «ППР «Гром» предпринимало какие-либо действия по оформлению права собственности, а равно, отсутствие доказательств о праве собственности ответчика на спорный объект, уже были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Ссылки подателя жалобы на фактическое содержание жилого дома жильцами дома, проживающими без регистрации в нем с 2002 года, не подтверждаются материалами дела и не имеют правового значения для признания права муниципальной собственности на спорный объект.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания.

Таким образом, нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 21 ноября 2014 года по делу № А67-5858/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                               Е.В. Афанасьева

                                                                                              Л.И. Жданова