Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А45-19338/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-19338/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:     Павлюк Т.В., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца Афонин П.Н. по доверенности от 12.09.2014

от ответчика без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПЦ УПС» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2014 года по делу № А45-19338/2014 (судья Цыбина А.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСибСтрой» (ОГРН 1085406004903), г. Новосибирск, к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЦ УПС» (ОГРН 1135476135948), г. Новосибирск, о взыскании 1 450 906 рублей 63 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСибСтрой» (далее – ООО «ИнтерСибСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЦ УПС» (далее – ООО «ПЦ УПС», ответчик) о взыскании с ответчика 1 450 906 рублей 63 копеек, в том числе 1 375 373 рубля 19 копеек долга по договору подряда № 10-09 от 10.09.2013 г. и 75 533 рубля 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 г. по 11.11.2014 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2014 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 1 375 373 рубля 19 копеек долга, 75 533 рубля 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, ООО «ПЦ УПС» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя и принять в этой части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по оплате, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ она подлежит уменьшению. Взысканная судом сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности и справедливости.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «ИнтерСибСтрой» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик,  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 , ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие стороны.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба ООО «ПЦ УПС» содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, истец не возражает против проверки решения суда только в указанной части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции  в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор № 10-09 от 10.09.2013 г. с дополнительными соглашениями №№ 1-6 (далее – договор подряда), по условиям которого истец обязался поставить плиту гранитную и выполнить работы по монтажу лестничных ограждений из нержавеющей стали, а ответчик обязался оплатить выполненные работы (п.п. 1.1-1.3. договора подряда).

Пунктами 2.3.1., 2.3.2. договора установлено, что заказчик в течение трех дней с момента подписания договора перечисляет на счет подрядчика денежные средства в размере 1 455 590 рублей 34 копеек, расчет за транспортировку товара производится при поступлении товара на склад временного хранения.

В период действия договора истец поставил товар, выполнил работы, оказал услуги по транспортировке товара на сумму 1 486 590 рублей 34 копеек, что подтверждается представленными истцом товарными накладными № 16 от 09.10.2013, № 19 от 23.10.2013, № 22 от 11.11.2013, № 224 от 21.11.2013, актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 1 от 01.04.2014, № 6 от 01.04.2014, № 3 от 25.11.2014, № 4, № 1 от 25.11.2014, № 3 от 01.04.2014, № 4 от 15.04.2014, № 5 от 15.04.2014, актами о приемке транспортных услуг № 00000017 от 09.10.2013, № 00000018 от 28.10.2013, подписанными сторонами.

Истцом ответчику направлялся акт формы № КС-2 № 2 от 11.05.2014 г. (письма от 01.04.2014, от 11.04.2014, от 21.08.2014), но ответчиком подписан не был, в установленном договором порядке замечаний по данному акту не заявлено.

Для выполнения обязательств по дополнительному соглашению № 1 истец поставил на объект собственное оборудование и отделочные материалы, а именно: станок камнерезный, цемент в количестве 100 мешков, клей для напольной керамической плитки в количестве 50 мешков (акт от 14.10.2013).

Пунктом 3.2.4. договора стороны определили, что ответчик обязуется обеспечить сохранность инструмента и личных вещей рабочих, а также строительных материалов во время между рабочими сменами.

В нарушение п. 3.2.4. договора ответчик не обеспечил сохранность инструмента и материалов истца, в результате чего с объекта похищено имущество истца, а именно: цемент - в количестве 50 мешков по цене 260 руб./мешок, на общую сумму 13 000 рублей 00 копеек, клей для напольной керамической плитки в количестве 45 мешков по цене 190 руб./мешок, на общую сумму 8 550 рублей 00 копеек, похищены комплектующие станка камнерезного производство (электродвигатель, помпа, каретка и пульт управления станка), вследствие чего станок восстановлению не подлежит, стоимость станка – 70 000 рублей. Всего в результате невыполнения ответчиком условий п. 3.2.4. договора истец лишился имущества на сумму 91 550 рублей 00 копеек.

Пунктом 7.1. договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение его условий в соответствии с действующим законодательством РФ. Поскольку ответчик не обеспечил сохранность имущества истца на объекте, 20.12.2013 истцом направлено письмо ответчику, однако ответчиком ущерб не возмещен, возражений на данное письмо не заявлено.

Выполненные работы, поставленный товар, оказанные услуги ответчиком в полном объёме не оплачены, ущерб не возмещён. Задолженность (с учетом частичной оплаты) составила 1 375 373 рубля 19 копеек, что послужило основанием для обращения ООО «ИнтерСибСтрой» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по возмещению истцу ущерба.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга в размере 1 375 373 рублей 19 копеек ответчиком не оплачена, он  взыскан с ООО «ПЦ УПС»  на основании статьей 309, 314, 393, 486, 711 ГК РФ, что предметом апелляционного обжалования не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По расчету истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.04.2014 г. по 11.11.2014 г., от суммы долга 1 375 373 рублей 19 копеек, исходя из ставки 8,25 % годовых, в размере 75 333 рублей 44 копеек.

Расчет процентов выполнен истцом правильно, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 333 рублей 44 копеек также обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца на основании статьи 395 ГК РФ. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по оплате, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может применить указанную статью  и уменьшить размер неустойки.

Кроме того, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть признаны судом в качестве таких оснований.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой