Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А27-14420/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-14420/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Павлова Л.Г. по доверенности № 55-с/2015 от 31.12.2014 года (сроком до 31.12.2015 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий ДСК им. А.В. Косилова»  (№ 07АП-12627/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 26 ноября 2014 года по делу № А27-14420/2014 (судья Конарева И.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий ДСК им. А.В. Косилова», г. Новокузнецк (ИНН 4217059600, ОГРН 1034217021948)

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе, г. Новокузнецк (ОГРН 1054205006998, ИНН 4205078301)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении №1173 от 23.07.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий ДСК им. А.В. Косилова» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе (далее по тексту – Управление, заинтересованное лицо, административный орган) по делу об административном правонарушении № 1173 от 23.07.2014 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 ноября 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество в поданной апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Управление в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Письменный отзыв административного органа приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы отзыва на жалобу.

Общество, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 ноября 2014 года подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Центрального района г. Новокузнецка проведена проверка Общества по обращению гр. Рузановой А.И., согласно которому 07.05.2014 года между физическим лицом и заявителем заключен договор купли-продажи объекта недвижимости (квартиры), расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Косыгина, 67 квартира 15, в который включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

Согласно пункта 3.1.2 Договора, покупатель предупрежден о возможном несоответствии квартиры действующим строительным нормам и правилам, ГОСТ не включенным в перечень национальных стандартов и сводов правил.

Следовательно, у покупателя не возникает права требования к продавцу по устранению несоответствия квартиры действующим строительным нормам и правилам, ГОСТ не включенным в Перечень национальных стандартов, сводов, правил.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, 02.07.2014 года Прокуратурой Центрального района г. Новокузнецка в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении, которое направлено для рассмотрения в Управление.

23.07.2014 года административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1173, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с применением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая указанное выше постановление незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договора купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Состав административного правонарушения считается оконченным с момента заключения договора на условиях, ущемляющих установленные законом права потребителей.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований данного Технического регламента и требований стандартов и сводов правил, включенных: в Перечень национальных стандартов и сводов правил (утв. распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 года № 1047-р); в перечень документов в области стандартизации (утв. приказом Ростехрегулирования от 01.06.2010 года № 2097).

Проанализировав указанные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор должен соответствовать действующему федеральному законодательству и не содержать противоречащих положений.

Таким образом, предусмотренные спорным договором исключения ГОСТов из правового регулирования отношений, связанных с исполнением данного договора, не соответствуют действующему законодательству РФ, поскольку одним из условий обеспечения надлежащего качества строительных работ является обязательное применение застройщиком СниПов, ГОСТов.

Между тем, отступление от требований, предусмотренных в СниПах, ГОСТах является основанием для привлечения застройщика к ответственности.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Следовательно, ограничение прав гражданина на предъявления претензии по качеству товара – приобретенной квартиры, является нарушением указанных выше норм действующего законодательства, ущемляет права физического лица.

Учитывая изложенное, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, заявителем не представлено. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда