Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А27-19918/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                      Дело № А27-19918/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» (рег.№ 07АП-161/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2014 года ( судья Бондаренко С.С.) по делу № А27-19918/2014, рассмотренному  в порядке упрощенного производства 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Пальмира», г. Кемерово (ОГРН 1044205073054; ИНН 4205075893)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамаркет», г. Кемерово (ОГРН 1034205069942; ИНН 4205057414)

о взыскании 162 043 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Пальмира» ( далее - ООО «Компания «Пальмира») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» ( далее – ООО «Аквамаркет») о взыскании 152 358 руб. 62 коп. долга по договору поставки от 25.06.2007 года № 56 и 9 684 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 года по 10.11.2014 года.

Исковые требования обоснованы положениями договора, ссылками на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от оплаты поставленного товара.

        Определением от 27.10.2014 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2014 года суд взыскал с ООО «Аквамаркет» в пользу ООО «Компания «Пальмира» 152 358 руб. 62 коп. долга, 9 684 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 162 043 руб. 58 коп., 5 861 руб. 31 коп. расходов по государственной пошлине. 

        С решением суда от 22.12.2014 года не согласилось ООО «Аквамаркет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, считает решение незаконным и необоснованным.

         Указав, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; представленные в материалы дела товарные накладные оформлены ненадлежащим образом, на товарных накладных подпись неустановленного лица; ответчик не получал товар по указанным накладным; истец не доказал факта купли- продажи товара и факта несения соответствующих расходов.

        ООО «Компания «Пальмира» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указав, что в товарных накладных кроме подписи имеются печати юридического лица, кроме того, в материалы дела представлены акты сверок, содержащие ссылку на оспариваемые накладные, подписанные со стороны ответчика  без замечаний. Также  истец обращался к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения, каких – либо возражений относительно претензии представлено не было.

        Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

        Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

         Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

         Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 25.06.2007 года № 56 товара.

Оплата товара производится в течение 35 календарных дней с момента получения товара.

         Факт поставки товара подтверждается товарными накладными за период с января по март 2014 года, подписанными ответчиком без замечаний.

         Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО «Компания «Пальмира» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

         Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара ответчиком подтвержден материалами дела.

Задолженность на дату рассмотрения дела составила 152 358 руб. 62 коп.

Предъявленная претензия оставлена без удовлетворения.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты в полном объеме поставленного товара,  как обоснованно указано судом первой инстанции, в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела товарные накладные оформлены ненадлежащим образом, на товарных накладных подпись неустановленного лица, что  ответчик не получал товар по указанным накладным, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, поскольку опровергаются представленными в материалы дела актами сверки, содержащие ссылки на оспариваемые товарные накладные, подписанные ответчиком без замечаний.

         Ссылка подателя жалобы о том, что истец не доказал факта купли- продажи товара и факта несения соответствующих расходов, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательства по оплате сложившейся задолженности.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

         Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму 9 684 руб. 96 коп., начисленных за период с 01.03.2013 года по 10.11.2014 года по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых проверен судом и признан верным

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2014 года по делу № А27-19918/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                Н.Н. Фролова