Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А45-21768/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А45-21768/2014

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» (№07АП-12786/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от  11 декабря 2014 года  по делу  №А45-21768/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Нефедченко И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бонус», г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир», г. Новосибирск

о взыскании задолженности в сумме 288986 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8145 рублей 80 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бонус» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» задолженности в сумме 288986 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8145 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от  11 декабря 2014 года  по делу  №А45-21768/2014   исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым по делу решением суда, ООО «Сапфир»  в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда  первой инстанции фактическим обстоятельствам дела; неполное исследование доказательств.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поставщик уведомлял телефонограммой о готовности поставки товара на оставшуюся сумму, однако до настоящего момента  покупателем товар не принят по месту нахождения поставщика (ответчика), что является существенным нарушением договора со стороны  покупателя. Поставщик готов поставить продукцию согласно договору, договор не расторгнут сторонами, в связи с этим отсутствуют основания для взыскания суммы основного долга, начисления процентов и расходов по государственной пошлине.

От ООО «Бонус» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по  договору поставки № ФС-8 от 29.04.2014, заключенному между ООО «Бонус» (покупатель) и ООО «Сапфир» (поставщик), поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость.

Платежными поручениями № 299 от 30.04.2014, № 320 от 08.05.2014, № 324 от 12.05.2014 ООО «Бонус» перечислило ООО «Сапфир» денежные средства на общую сумму 1 410 000 рублей.

По платежному поручению № 403 от 29.05.2014 истец произвел оплату за ответчика третьему лицу в сумме 190 000 рублей, которая зачтена в счет исполнения обязательств покупателя по вышеназванному договору.

Общая сумма предоплаты по договору поставки составила 1 600 000 рублей.

По товарным накладным № ФС-8-1 от 06.05.2014, ФС-8-2 от 14.05.2014,  № ФС-8-3 от 19.05.2014  ответчиком поставка товара осуществлена на сумму 1 311 013 рублей 60 копеек.

В связи с невозвратом перечисленных денежных средств в счет поставки товара и непоставкой товара ООО «Бонус» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма предварительной оплаты в размере 288 986, 40 руб. за товар, не переданный поставщиком, подлежит возврату.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, а также примененным нормам права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе: договор, платежные поручения, товарные накладные, установил, что ООО «Сапфир», получив от истца предварительную оплату в размере 1 600 000 руб., поставку товара ООО «Бонус» произвело частично, в связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в размере оплаченного, но непоставленного товара.

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика денежные средства в размере 288 986 руб.

Вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара суд первой инстанции правомерно применил в качестве меры ответственности статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2014 по 06.10.2014 в сумме 8145, 80 руб.

Утверждение ответчика о том, что он уведомлял телефонограммой о готовности поставки товара на оставшуюся сумму, однако до настоящего момента  покупателем товар не принят по месту нахождения поставщика, является бездоказательным.

Довод ООО «Сапфир» о том, что отсутствуют основания для взыскания суммы основного долга, начисления процентов и расходов по государственной пошлине, в связи с тем, что договор является действующим, не основан на нормах гражданского законодательства.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от  11 декабря 2014 года  по делу  №А45-21768/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 В.М. Сухотина