Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А03-7184/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-7184/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года                  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой, 

судей: Е.И. Захарчука, Е.В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Чунихин М.А., по доверенности от 01.02.2015 (сроком на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аринтел» (ОГРН 1052200514850, ИНН 2204021179) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2014 по делу № А03-7184/2014 (07АП-12110/2014)

(судья В.Н. Прохоров)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аринтел» (ОГРН 1052200514850, ИНН 2204021179), г. Бийск

к обществу с ограниченной ответственностью «Аринтел» (ОГРН 1132204001148, ИНН 2204063309), г. Бийск,

о взыскании 8 250 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Аринтел» (ОГРН 1052200514850, ИНН 2204021179) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса к обществу с ограниченной ответственностью «Аринтел» (ОГРН 1132204001148, ИНН 2204063309) о взыскании 1 069 283 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2014 (резолютивная часть объявлена 07.10.2014) в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Аринтел» (ОГРН 1052200514850, ИНН 2204021179) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что у ответчика отсутствуют собственные распределительные (магистральные, внутриквартирные, внутридомовые) сети, а также оборудование, позволяющие оказывать услуги по предоставлению кабельного телевидения. По мнению апеллянта, истцом представлено достаточно доказательств того, что ответчик получал денежные средства за услуги кабельного телевидения, при использовании оборудования, принадлежащего истцу.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истца в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем на основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом от 19.08.2014, подписанным между конкурсным управляющим истца и конкурсным управляющим ООО «Интелком» на основании определений Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6134/2011 и № А03-9656/2011, с учетом положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец получил оборудование (л.д. 72-76 т.1).

В обоснование данного обстоятельства также представлены инвентаризационные описи, датированные 03.10.2014.

Полагая, что ответчик использовал кабельные сети истца для предоставления населению услуг кабельного телевидения, перезаключив договоры с абонентами, и получал за указанные услуги денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2013 по 01.04.2014 в сумме 1 069 283, 90 руб. (л.д. 33 т.1).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа истцу в иске.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения.

Апелляционный суд соглашается с оценкой доказательств истца, данной судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае истец не представил доказательств, что полученное им оборудование является кабельной сетью, а так же использования ответчиком кабельных сетей истца в указанный период и получение ответчиком денежных средств за услуги, оказываемые с использованием кабельных сетей истца, в связи с чем, доводы жалобы апеллянта не обоснованы и подлежат отклонению.

Сам факт получения оборудования истцом по акту, представленные в материалы заявления неких физических лиц о якобы перезаключении договоров с ответчиком, а также другие доказательства не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств согласно статьям  67, 68 , 71 АПК РФ, заявленных истцом требований, не подтверждают факт использования ответчиком оборудования истца, получение ответчиком денежных средств за услуги, оказываемые с  использованием этого оборудования, и подлежат отклонению.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что  акт о получении оборудования датирован 19.08.2014, в то время как заявленный истцом период для взыскания неосновательного обогащения составляет 01.06.2013 по 01.04.2014, то есть до подписания акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности неосновательного обогащения, правомерно отказал в иске.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2014 по делу № А03-7184/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий                                                                   О.Ю. Киреева

            Судьи                                                                                                  Е.И. Захарчук

                                                                                                                      Е. В. Кудряшева