Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А45-19356/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-19356/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сибирский энергетический научно-технический центр» (№ 07АП- 405/15)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 21 ноября 2014 года по делу № А45-19356/2014 (судья Б.Б. Остроумов)

по иску закрытого акционерного общества «Строитель» (г. Новосибирск, ул. Советская, д. 5, ОГРН 1025403192870, ИНН 5407244514)

к закрытому акционерному обществу «Сибирский энергетический научно-технический центр»  (г. Новосибирск,  ул. Советская, д. 5, ОГРН 1025403198732,  ИНН 5407103263)

взыскании 1 233 843 руб. 10 коп. неустойки по договору аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "Строитель" (далее по тексту – ЗАО «Строитель», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Закрытому акционерному обществу «Сибирский энергетический научно-технический центр» (далее по тексту – ЗАО «Сибирский ЭНТЦ», ответчик) о взыскании 10 995 595,51 руб., в том числе неустойки по договору аренды №ДДА-АВ/К-СЭНТЦ от 01.07.2012 года за период с 06.08.2012 года по 09.11.2012 года в размере 2 437 884,81 руб., задолженность по оплате базовой арендной платы и эксплуатационных расходов в размере 8 557 710,70 руб.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично, а именно с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 487 576 руб. 96 коп., задолженность в размере 8 557 710,70 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЗАО «Сибирский ЭНТЦ» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт, уменьшив размер неустойки исходя из размера соответствующего условиям кредитования в заявленном периоде до 156 959 руб. 71 коп.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленных копий судебных актов (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.07.2012 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды № ДДА-АВ/К-СЭНТЦ (далее - договор), в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 которого арендодатель по акту приема-передачи от 01.07.2012 предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату помещения общей площадью 5 765,17 кв. м, расположенные на 3, 4, 5, 7, 9, 11, 12, 15 этажах блока А здания и 4 этаже блока В здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, 5.

Договор заключен на срок до 31 декабря 2017 года (пункт 3.1 договора) и зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 8.2 договора арендная плата по договору состоит из: (а) базовой арендной платы (пункт 8.3 договора); (б) эксплуатационных расходов арендатора (пункт 8.4 договора); (в) переменной арендной платы (пункт 8.5 договора).

Согласно пунктам 8.3.1, 8.3.2, 1.1.6 договора базовая арендная плата составляет 990 рублей в месяц без учета НДС за один квадратный метр уплачивается равными ежемесячными авансовыми платежами, не позднее 5-го числа соответствующего оплачиваемого месяца.

С учетом того, что ответчиком арендовано офисных помещений площадью 5 765,17 кв. м., итого ежемесячная сумма арендной платы по указанному пункту договора составила 6 734 871 рубль 89 коп., в том числе НДС.

31.08.2013 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору (Приложение № 5), в соответствии с которым с 01.09.2013 года уменьшена площадь занимаемых помещений до 5 690,27 кв. м.

30.06.2014 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору (Приложение № 6), в соответствии с которым с 01.07.2014 года общая площадь занимаемых помещений уменьшена до 5 013,67 кв. м.

Таким образом, ежемесячная сумма базовой платы с 1 июля 2014 года составила 5 856 969 руб. 29 коп., ежемесячная сумма эксплуатационных расходов составила 1 161 277 руб. 28 коп.

31.07.2014 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к договору (Приложение № 7), в соответствии с которым с 01.08.2014 года общая площадь занимаемых помещений уменьшена до 4 624,80 кв. м.

Таким образом, ежемесячная сумма базовой платы с 01.08.2014 года составила 5 402 691 руб. 36 коп., ежемесячная сумма эксплуатационных расходов составила 1 071 206 рублей 35 коп.

Ответчик систематически нарушал свои обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, истцом ответчику вручена претензия от 18.10.2013 года № 2776 с требованием погасить долг по базовой арендной плате и эксплуатационным расходам за период с августа 2012 по октябрь 2013 года, а также договорную неустойку.

Кроме того, истцом ответчику вручена претензия от 18.09.2014 года № 1969 с требованием погасить долг по базовой арендной плате и эксплуатационным расходам за период с апреля 2014 года по сентябрь 2014 года, а также договорную неустойку.

В связи с тем, что ответчиком оплата арендных платежей и эксплуатационных расходов не была произведена в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Как следует из апелляционной жалобы ответчика, разногласия сторон в рамках данного дела возникли относительно размера, подлежащей к взысканию с ответчика неустойки.

В частности, по мнению ответчика, размер неустойки, как начисленной истцом, так и взысканной судом первой инстанции является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего, подлежит дальнейшему снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Коллегия суда отмечает, что согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 11.3 договора установлено, что в случае, если какой-либо платеж, причитающийся арендодателю, не был произведен в день платежа, установленный договором, арендодатель имеет право взыскать с арендатора неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, условиями договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков внесения арендных платежей.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства в 2012 -2014 годах установлен в ходе рассмотрения дела, документально подтвержден платежными поручениями об оплате ответчиком арендных платежей, и ответчиком подтвержден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как отмечено выше, факт нарушения арендатором срока внесения арендных платежей не оспаривается. Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, или форс-мажорных обстоятельств, освобождающих ответчика от предусмотренной договором ответственности, в дело не представлено.

Истцом в соответствии с указанным выше пунктом договора ответчику начислена неустойка за период с 06.08.2012 по 09.11.2012 в размере 2 437 884 руб. 81 коп.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ определено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик к суду первой инстанции с соответствующим заявлением обращался.

Из части 1 статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию