Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А27-15430/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-1746/09(А27-15430/2008-7)

«20» марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2009 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 19 января 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                                      Гойник Л.А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим

при участии:

от истца: представителя Пашкова Т.Е. по доверенности от 11 января 2009 года

от ответчика: представителя Скрылевой Н.А. по доверенности № СМТЮ-4/102 от 26 декабря 2008 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Росжелдорстрой» в лице филиала «Строительно-монтажный трест № 12»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 22 января 2009 года по делу № А27-15430/2008-7 (судья Шефер Л.М.)

по иску закрытого акционерного общества «Кей Си Групп»

к открытому акционерному обществу «Росжелдорстрой» в лице филиала «Строительно-монтажный трест № 12»

о взыскании 67 257 рублей 02 копеек

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Кей Си Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу  «Росжелдорстрой» в лице филиала «Строительно-монтажный трест № 12» (далее – ответчик) о взыскании 61 285 рублей 08 копеек долга, 6 128 рублей 51 копейки договорной неустойки за период с 30 января 2008 года по 03 июня 2008 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить в части взыскания пени в сумме 6 128 рублей 51 копейки, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в этой части.

В обоснование жалобы податель указал, что по условиям договора оплата производится при наличии счета-фактуры, однако она в адрес ответчика не поступала, истец дополнительное обязательство не исполнил, начисление пени является неправомерным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, пояснил, что работы выполнены и сданы ответчику, но до настоящего времени не оплачены, доказательства невозможности оплаты долга ввиду отсутствия счета-фактуры не представлены, отсутствие счета-фактуры не являлось препятствием для исполнения обязательств.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 26 на выполнение проектных работ от 15 октября 2007 года (л.д. 9 – 14).

Согласно пунктам 2.5, 2.6 оплата за выполненные работы производится в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и при наличии счета-фактуры исполнителя.

Ответственность заказчика за нарушение срока оплаты работ в виде  пени в размере 0,1% в день от суммы оплаты, но не более 10% от стоимости работ по договору,  предусмотрена пунктом 5.5 договора.

Работы истцом выполнены, переданы ответчику, сторонами подписан акт выполненных работ № 1 от 11 декабря 2007 года.

Нарушение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, оставление претензии от 24 апреля 2008 года № 262 (л.д. 16) без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции  исходил из того, что истцом представлены бесспорные доказательства нарушения ответчиком сроков оплаты работ, отсутствие выставленного счета-фактуры при наличии подписанного акта выполненных работ не может являться обстоятельством, свидетельствующим о том, что обязанность по оплате не наступила.

Не согласиться с данными выводами  у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом  суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога к вычету в сфере ведения бухгалтерского учета, отчетности и налогообложения.

Доказательства направления ответчику счета-фактуры в порядке пунктов 2.5, 2.6, 3.1.7 истец в материалы дела не представил.

Вместе с тем, судом первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 711, 720, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно установлено и следует из материалов дела, что обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику и подписания акта выполненных работ, что также следует из условий договора.

Факт выполнения работ и сдачи их результата по акту ответчик не оспорил.

Таким образом, возникновение обязательств по оплате долга связано с фактом выполнения работ, а не с фактом выставления счета-фактуры.

Отсутствие счета-фактуры не свидетельствует о том, что работы не выполнены истцом и не приняты ответчиком.

Обязательство по оплате у ответчика возникло, но им не исполнено, доказательства оплаты долга ответчик в материалы дела не представил.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договора ответственность в виде неустойки возникает в случае просрочки оплаты независимо от наличия или отсутствия счета-фактуры.

Следовательно, истец правомерно начислил пеню в размере 6 128 рублей 51 копейки.

Ответчик размер начисленной пени не оспорил, расчет судом проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2009 года по делу № А27-15430/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Росжелдорстрой» в лице филиала «Строительно-монтажный трест № 12» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                                           Л.А. Гойник

                                                                                                                      О.Б. Нагишева