Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А45-18108/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                                         Дело № А45-18108/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

от истца: Беспалов А.М., выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (07АП-12263/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2014 по делу № А45-18108/2014 (судья Рябцева Е.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскавтогаз» (ОГРН 1025403198842)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ОГРН 1027739205240)

о взыскании 765 405 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирскавтогаз» (далее – ООО «Новосибирскавтогаз», общество) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее – ООО СК «Цюрих», страховая компания) о взыскании 449 816 руб. страхового возмещения, 20 466 руб. стоимости величины утраты товарного вида, 57 133 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 29.08.2013 по 08.10.2014, 12 000 руб. расходов по эвакуации, 12 000 руб. расходов по оценке, 330 000 руб. расходов по хранению транспортного средства, расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО СК «Цюрих» в апелляционной жалобе, письменных объяснениях к апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование подателем указано, что судом не дана оценка представленной ответчиком смете расчета ущерба. Истцом не обоснована необходимость хранения транспортного средства на платной охраняемой стоянке стоимостью 1200 руб. в сутки. Истцом неправильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами – не учтен период времени, когда страховая компания была лишена возможности исполнить денежное обязательство вследствие отсутствия платежных реквизитов общества. Судом необоснованно не привлечен к участию в деле лизингодатель. Судом не применен пункт 4.4.28 Правил страхования об отсутствии у страховой компании обязанности по возмещению косвенных убытков.

ООО «Новосибирскавтогаз» в письменных возражениях доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, объяснений к апелляционной жалобе, письменных возражений, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции полагает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2012 между обществом и страховой компанией заключен договор страхования транспортного средства, в подтверждение чего выдан полис №СТО-ТС-0000907355 страхования специализированной техники и оборудования. Выгодоприобретателем по риску «ущерб» в соответствии с условиями полиса является истец. Договор заключен на условиях, определенных в полисе и «Правилах страхования специализированной техники и оборудования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» от 20.10.2009, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно условиям полиса по риску «полное покрытие» было застраховано транспортное средство «МАЗ 6430а8-360-020 грузовой тягач седельный 2012 года выпуска, срок действия договора с 20.04.2012 по 19.04.2015, страховая сумма 2 704 000 руб. Страховая выплата производится на условии «без учета износа». Безусловная франшиза не применяется.

Как усматривается из справки о ДТП от 14.07.2013, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протокола административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, страховой случай предусмотренный полисом наступил - дорожно-транспортное происшествие имело место 14.07.2013.

Актом осмотра транспортного средства от 31.07.2013 по заявлению страховщика общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертно-технический центр» произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Страховая компания 03.09.2013 предоставила истцу направление на СТО общества с ограниченной ответственностью «Декарт» (договор-заявка).

Согласно калькуляции общества с ограниченной ответственностью «Декарт» стоимость восстановительного ремонта составляет 1 936 607 руб. 36 коп. Ремонт на протяжении длительного срока произведен не был.

На основании акта приема-передачи истец 25.12.2013 на эвакуаторе забрал автомобиль из СТО общества с ограниченной ответственностью «Декарт».

Автомобиль размещен на ответственное хранение по договору ответственного хранения от 26.12.2013 в обществе с ограниченной ответственностью «Нефтекарт» (акт приема-передачи от 26.12.2013).

Ответчиком случай был признан страховым, истцу было начислено и выплачено 389 799 руб., что подтверждается платежным поручением №837 от 27.02.2014.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП Кареба И.В. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оплатив оценщику 12 000 руб. Согласно отчету независимого эксперта №153/06-14 от 06.06.2014 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «МАЗ 6430а8-360-020 грузовой тягач седельный без учета износа составляет 839 6156 руб., величина утраты товарной стоимости 20 466 руб.

Истец полагает, что страховая выплата была страховщиком значительно занижена на сумму 449 816 рублей. Ответчиком не была включена в стоимость страхового возмещения величина утраты товарной стоимости в сумме 20 466 рублей.

Данное обстоятельство явилось основание для обращения истца за защитой нарушенного права в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их доказанности и обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 №9045/06, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, предполагает возмещение всех расходов, в том числе, и тех, которые могут быть понесены в будущем в связи с уменьшением действительной стоимости имущества.

Таким образом, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской  стоимости   автомобиля   нарушает  права  владельца  транспортного средства, в связи с чем, последний вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации в целях восстановления нарушенного права.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», из которого следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Это означает, что каждое доказательство подлежит обязательной оценке (нет никаких доказательств, которые принимались бы на веру без их проверки) во взаимосвязи с другими доказательствами по делу. Это правило обеспечивает достоверность и достаточность доказательств, положенных в основу судебного акта.

Оценив и исследовав по правилам главы 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, с учетом изложенных норм права и установленных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме, возместить понесенные обществом убытки.

Довод подателя жалобы о недоказанности стоимости восстановительного ремонта опровергается представленным истцом в материалы дела отчетом независимого оценщика №153/06-14 от 06.06.2014 (л.д. 78 – 92 т. 1), не опровергнуто ответчиком.

Ссылка страховой компании на смету стоимости восстановительного ремонта от 20.01.2014 (л.д. 63 – 65 т. 1), апелляционным судом не принимается, поскольку указанный расчет составлен ответчиком самостоятельно, экспертным заключением не является, а потому в силу 68 АПК РФ не опровергает выводы независимого оценщика.

Отклоняется также довод ответчика о неприменении судом пункта 4.4.28 Правил страхования об отсутствии у страховой компании обязанности по возмещению косвенных убытков, поскольку наличие у истца дополнительных расходов по хранению транспортного средства вызвано не страховым случаем, а неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что необходимость получения обществом услуг платной охраняемой теплой стоянки были обусловлены обязанностями истца