Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А45-21228/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-21228/2013

«16»  февраля 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей   О.Ю. Киреевой, Е. И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии представителей сторон:

от истца:            И.П. Никульшиной по дов. от 20.01.2015,

от ответчика:    В.В. Арапова по дов. от 15.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Хармони» (07АП-12211/14) на  решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 29.10.2014 по делу № А45-21228/2013 по иску   ООО «Салют Плюс» (ОГРН 1115476078409) к ООО «Хармони» (ОГРН 1127847206850) о взыскании 213 122,83 руб. основного долга, 6 225,31 руб. процентов; 30 000 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Салют Плюс» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.84-86 т.1), о взыскании с ООО «Хармони» 193 622,83  руб. задолженности на основании ст.15 ГК РФ, 5 655,72 руб. процентов, всего: 199 278,55 руб., 30 000 руб. судебных расходов на оказание юридических услуг, 46 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

  Решением арбитражного суда от 29.10.2014 (резолютивная часть  объявлена 22.10.2014)  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Хармони» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что:

- одностороннее письмо от 30.04.2013 не подтверждает того, что ответчик передавал истцу какую-либо проектную документацию и не доказывает факт проведения реконструкции, изменения систем электроснабжения и элементов электрооборудования;

- доказательств того, что рабочая документация  291/12-ОМ ООО «ТехноЛайт» была выполнена для ответчика,  в материалах дела не содержится; указанных лиц не связывает никакие договорные отношения;  подписей должностных лиц ООО «Хармони» указанный документ не содержит;

- истцом не доказана вина арендатора в отсутствии пломбы на приборе учета;

- экспертное исследование проведено без участия ООО «Хармони»;  о дате, времени и месте проведения экспертизы общество не извещалось;

- судом не дана оценка доводу ответчика о том, что именно собственник несет ответственность за содержание приборов учета;

- взыскание с ответчика коммунальных платежей за период с 03.07.2012 по 14.05.2013 в размере 213122, 83 руб. в связи с безучетным потреблением энергии является незаконным и необоснованным, до 05.10.2012 объект отсутствовал во владении ответчика, оплата за коммунальные услуги на основании приборов учета согласно выставленным счетам была произведена ответчиком в полном объеме;

- судом не дана надлежащая оценка о чрезмерности судебных расходов, оплата услуг представителя в размере 30 000 руб. является несоразмерной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

ООО «Салют Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражают против отмены решения суда, указывая на то, что в соответствии с условиями договора аренды объект был передан ответчику 05.10.2012.   Довод ответчика о том, что он не имел никаких отношений с  ООО «ТехноЛайт» опровергается  представленным проектом. Вывод суда о том, что в результате реконструкции  была сорвана пломба, подтверждается заключением эксперта. Пунктами 2.25, 2.2.8  договора аренды ответчик  обязался обеспечивать  сохранность инженерных  сетей, коммуникаций и оборудования арендуемого помещения. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.10.2014,    апелляционный суд считает,  что оно  не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 02.10.2012 между ООО «Салют Плюс» (арендодатель) и ООО «Хармони» (арендатор) заключен договор аренды (л.д. 12-17, т.1), по условиям которого:

- арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях договора временный объект, находящийся по адресу: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 248, общей площадью 75 кв.м. согласно Плану, являющемуся неотъемлемой частью договора для размещения ювелирного магазина, магазина по продажи часов, ломбарда, ювелирной мастерской, скупки изделий з драгоценных металлов скупки лома драгоценных металлов и часов, магазина по продаже чистящих средств и футляров (п.1.1);

- арендатор обязан обеспечить сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования арендуемого объекта (п.2.2.5).

На основании договора аренды от 02.10.2012 был составлен  акт приема - передачи от 05.10.2012 о передаче объекта  арендатору после осмотра, в ходе которого установлены показания счетчиков (л.д. 18, т.1).

15.05.2013 в отношении истца составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии (л.д. 110, т.1), в котором был зафиксирован срыв пломбы гарантирующего поставщика на крышке клеммной колодки прибора учета.

31.05.2013 ОАО «Новосибирскэнергосбыт» была выставлена в адрес истца счет-фактура № 91145-13-Н361344 на оплату электроэнергии в сумме 213 122, 83 руб. На данную сумму ООО «Салют Плюс»  выставило ответчику счет № 7 от 13.06.2013 (л.д. 37, т.1), который им не был оплачен.

Ссылаясь на то, что в рамках действия договора от 02.10.2012 ООО «Хармони»  на основании рабочей документации 291/12-ЭОМ ООО «ТехноЛайт» произведена реконструкция помещения, в том числе и систем электрооборудования и электроосвещения, в результате которой произошло распломбирование расчетного электрического прибора учета, ООО «Салют Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в самовольной реконструкции помещения и необеспечении сохранности переданного электротехнического оборудования, в частности сохранности пломбы гарантирующего поставщика, истец понес расходы по оплате электроэнергии в размере 193 622, 83 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Статьей 65  АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Факт срыва пломбы подтвержден актом № 965459 от 15.05.2013 о неучтённом (безучетном) потреблении электрической энергии, составленным представителем ОАО «РЭС» (л.д. 110, т.1).  Расчет неучтенного потребления составил 213 122, 83 руб.

Платежными поручениями истцом в счет погашения задолженности была произведена оплата в размере 19 500 руб. (л.д. 91-94, т.1).

В представленном в материалы дела акте приема - передачи помещения от 05.10.2012, свидетельствующем о факте передаче в аренду временного объекта, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 248, зафиксированы показания электросчетчика. При этом сведений о том, что имеется срыв пломбы, либо электрооборудование находится в ненадлежащем состоянии, указанный выше акт не содержит (л.д. 18, т.1).

Из материалов дела видно, что ООО «Салют Плюс»  направляло в адрес ответчика письмо № 6 от 30.04.2013 с требованием о предоставлении на обозрение плана реконструкции помещения, осуществленной  ООО «Хармони» в отсутствии согласования с арендодателем (л.д.88 т.1).

В связи с тем, что ответчик отрицал факты изменений во внутренней схеме электроснабжения в арендованном объекте и срыва пломбы, для установления существующей системы энергоснабжения и ее элементов в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Богаткова, 248/2 и возможности замены кабелей от автоматов до электросчетчика без распломбирования расчетного электросчетчика, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы». Для исследования была представлена рабочая документация 291/12-ЭОМ, ювелирный магазин «THE GOLD», выполненная ООО «ТехноЛайт».

В заключении № 04-08/14-АД от 19.09.2014, составленном ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» по результатам проведенной экспертизы, указано, что при проведенном экспертом осмотре объекта – торговый павильон, г. Новосибирск, ул. Б.Богаткова, 248/2, установлено работоспособное состояние  системы электроснабжения и ее элементов: силового оборудования и электроосвещения соответствующее однолинейной схеме рабочей документации шифр 291/12-ЭОМ, Ювелирный магазин «THE GOLD», разработанной ООО «ТехноЛайт». Переустройство системы электроснабжения было возможно только со снятием пломбы, т.к. выполнено принципиальное переустройство схемы электроснабжения от счетчика учета до автоматов (а не от установленных автоматов потребителя).

Указанные выводы экспертизы №04-08/14-АД от 19.09.2014 ответчиком не опровергнуты.

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств того, что рабочая документация  291/12-ОМ была выполнена ООО «ТехноЛайт» для  ООО «Хармони», подлежит отклонению.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца пояснил, что имеющаяся в деле рабочая документация 291/12-ЭОМ была ООО «Салют Плюс» получена именно от ООО «Хармони».

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 судебное заседание было отложено для представления сторонами документов, подтверждающих доводы и возражения относительно взаимоотношений с ООО «ТехноЛайт» по изготовлению спорной рабочей документации, на основании которой произведено изменение систем электроснабжения.

После отложения судебного разбирательства ООО «Салют Плюс» в материалы дела представило ответ ООО «ТехноЛайт» от 02.02.2015 на адвокатский запрос, из которого следует, что ООО «ТехноЛайт»  выполняло рабочую документацию 291/12-ОМ «Силовое электрооборудование и электроосвещение. Ювелирный магазин «THE GOLD» в 2012 году. Данная рабочая документация выполнялась по заказу руководства сети ювелирных магазинов «THE GOLD» (ООО «Хармони»). Документация после ее выполнения была передана ООО «Хармони». С ООО «Салют Плюс» ООО «ТехноЛайт» никаких взаимоотношений не имело.

Представленная справка, подписанная генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Хармони»,  о том, что безналичные и наличные расчеты с ООО «ТехноЛайт» не производились, не опровергает факт изготовления рабочей документации для ответчика.   

Учитывая подтвержденный материалами дела факт срыва пломбы гарантирующего поставщика на крышке клеммной колодки прибора учета,  доказанности проведения реконструкции системы энергоснабжения и ее элементов в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Богаткова, 248/2 в соответствии с  рабочей документацией 291/12-ОМ «Силовое электрооборудование и электроосвещение. Ювелирный магазин «THE GOLD», нахождения временного объекта во владении ответчика в указанный период и подтверждение  выполнения рабочей документации для ООО «Хармони», суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в самовольной реконструкции помещения и необеспечении сохранности переданного оборудования истец был вынужден нести расходы по оплаты выставленной задолженности в соответствии с актом № 965459 от 15.05.2013.

Доказательства того, что реконструкция помещения и систем электроснабжения была согласована с истцом в материалах дела не имеется.

Утверждение ответчика о том, что именно собственник несет ответственность за содержание приборов учета, апелляционный суд  отклоняет, т.к. в данном случае срыв пломбы произошел в результате виновных действий ответчика, в результате которых у истца образовались убытки.

Ссылка ООО «Хармони»  на то, что взыскание с ответчика коммунальных платежей за период с 03.07.2012 по 14.05.2013 в размере 213 122, 83 руб. в связи с безучетным потреблением энергии является незаконным и необоснованным, поскольку до 05.10.2012 объект отсутствовал во владении ответчика,  несостоятельна.

Указание в акте № 965459 от 15.05.2013 о неучтённом (безучетном) потреблении электрической энергии, составленном представителем ОАО «РЭС»,  периода расчета  безучетного потребления с 03.07.2012 по 14.05.2013 соответствует   абз. 3 п. 195 Основных положений «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, в соответствии с которым объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Указание данного периода не свидетельствует, что срыв был произведен до даты передачи