Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А45-14888/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-14888/2014

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания Т.Н. Лупак,

при участии в судебном заседании:

от истца – Маркиш М.Ю. по доверенности от 24.12.2014, паспорт,

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Якушева 16/1» (рег.№ 07АП-12715/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2014 года по делу №А45-14888/2014 (судья И.В. Нефедченко)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», г. Новосибирск (ОГРН 1105406012535),

к Товариществу собственников жилья «Якушева 16/1», г. Новосибирск (1135476058431),

о взыскании 863 627,32 руб. неосновательного обогащения, 25 369,92 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к  Товариществу собственников жилья «Якушева, 16/1» (далее – ТСЖ «Якушева, 16/1») о взыскании 863 627,32 руб. неосновательного обогащения, 25 369,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, из-за бездействия ТСЖ, которое вопреки наступившей обязанности, не заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями, истец вынужден платить за поставленные в сданный многоквартирный жилой дом тепло и электричество, в связи с чем, ответчик необоснованно сберегает денежные средства в заявленном в иске размере.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ «Якушева, 16/1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в ходе рассмотрения дела изменил предмет и основание иска. Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом применена статья 139 ЖК РФ, утратившая силу в связи с принятием Федерального закона от 04.06.2011 №123-ФЗ. Также заявитель полагает, что после сдачи дома в эксплуатацию, управлять многоквартирным домом, в соответствии с действующим законодательством, может исключительно застройщик или управляющая организация, с которой застройщиком заключен договор управления. Кроме того, ТСЖ «Якушева, 16/1» просит принять во внимание, что истец фактически не понес части расходов, заявленных в иске.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, пояснив, что заявил о взыскании только тех расходов, которые были ему выставлены ресурсоснабжающими организациями.

Ответчик надлежащим образом извещенный о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО «Прогресс», являлось застройщиком многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной стоянкой и трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу:  г. Новосибирск, ул. Якушева, 16/1.

23.09.2013 указанный объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № Ru 54303000-188.

В период с сентября по декабрь 2013 года ООО «Прогресс» передало всем участникам долевого строительства квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. Якушева, 16/1 в г. Новосибирске, о чем свидетельствуют акты приема-передачи.

ООО «Прогресс», как застройщиком, для целей обеспечения объекта горячей водой, тепловой и электрической энергией были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Перед сдачей дома в эксплуатацию дольщиками объекта строительства принято решение об избрании способа управления многоквартирным домом – товариществом собственников жилья.

Во исполнение решения собственников жилья образовано ТСЖ «Якушева, 16/1», государственная регистрация которого проведена 01.04.2013, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 27.07.2014.

В период с октября 2013 года по сентябрь 2014 года, истец, как застройщик и абонент по договорам с ресурсоснабжающими организациями, с целью недопущения прекращения поставки в многоквартирный дом по ул. Якушева, 16/1 в г. Новосибирске соответствующих коммунальных услуг, продолжал оплачивать ресурсоснабжающим организациям за потребленные тепло, холодное водоснабжение и электричество, что подтверждается счетами-фактурами, выставленными ресурсоснабжающей организацией истцу, актами приема-передачи и платежными поручениями.

Уклонение ответчика от возмещения затрат истца на оплату коммунальных ресурсов, потребленных собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Якушева, 16/1 в г. Новосибирске послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Прогресс» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта необоснованного сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в указанной истцом сумме и обязанности ответчика возвратить истцу сумму неосновательного обогащения.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Таким образом, с момента передачи застройщиком в эксплуатацию жилых помещений в многоквартирном жилом доме после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию абонентом энергоснабжающей организации являются лица, которым переданы жилые помещения, либо исполнитель коммунальных услуг.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что многоквартирный жилой дом по ул. Якушева, 16/1 в г. Новосибирске после выдачи застройщику разрешений на его ввод в эксплуатацию переданы застройщиком товариществу собственников жилья, которое с этого момента является исполнителем коммунальных услуг и абонентом ресурсоснабжающих организаций.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что в период с октября 2013 года по сентябрь 2014 года указанный жилой дом обеспечивался услугами  отопления, водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, на основании заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров, стоимость оказанных ресурсоснабжающими организациями услуг в полном объеме оплачивалась истцом, ответчик указанных расходов не нес, однако расходы истца на оплату данных услуг не возместил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в сумме в размере 863 627,32 руб.

Суждения заявителя апелляционной жалобы о недоказанности размера неосновательного обогащения следует признать ошибочными.

Размер неосновательного обогащения определен истцом на основании сведений о потребленных коммунальных ресурсах, представленных ресурсоснабжающими организациями. Доказательства недостоверности этих сведений и контррасчет неосновательного обогащения ответчиком не представлены.

Истец подтвердил надлежащими доказательствами получение ответчиком неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме. При названных обстоятельствах в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ТСЖ «Якушева, 16/1» перешло бремя доказывания обратного. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчику должно было стать известно о неосновательности сбережения денежных средств с момента получения услуг водоснабжения и водоотведения за счет истца без их оплаты, а не с момента подачи истцом настоящего иска.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 369,92 руб.

Доводы заявителя об изменении истцом в ходе рассмотрения дела предмета и основание иска отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку исковые требования ООО «Прогресс» основаны на факте неоплаты ответчиком коммунальных ресурсов, поставленных ресурсоснабжающими организациями, при этом, изменение правовых норм, указанных в исковом заявлении, а также уточнение размера исковых требований, не свидетельствуют о нарушении истцом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что после сдачи дома в эксплуатацию, управлять многоквартирным домом, в соответствии с действующим законодательством, может исключительно застройщик или управляющая организация, с которой застройщиком заключен договор управления, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об указании судом в тесте решения утратившей силу нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием к отмене состоявшегося решения суда первой инстанции признаны быть не могут, поскольку не опровергают выводов обоснованного решения.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2014 года по делу №А45-14888/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев