Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А67-6058/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67-6058/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля  2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля  2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:     Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колпашевская тепловая компания»

на решение Арбитражного суда Томской области от 24.11.2014 года по делу № А67-6058/2014 (судья Соколов Д.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (ИНН 7017203428, ОГРН 1087017002533) к обществу с ограниченной ответственностью «Колпашевская тепловая компания» (ИНН 7007009950, ОГРН 1077028000488) о взыскании 916 879,69 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (далее - ООО «Газпром газораспределение Томск», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Колпашевская тепловая компания» (далее -  ООО «КТК», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки, начисленной за период с 17.12.2013  г. по 30.08.2014 г. по договору № 1/10/819 транспортировки природного газа от 09.12.2010 г. в сумме 1 076 523,76 руб. за период с 17.12.2013 г. по 11.11.2014 г. (с учетом уточнения истца от 19.11.2014 г.).

Решением суда Арбитражного суда Томской области от 24.11.2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «КТК» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить по следующим основаниям:

- в расчет процентов, представленный истцом, необоснованно включен НДС;

- с ответчика неправомерно взысканы судебные расходы в сумме 194 руб. 40 коп.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Газпром газораспределение Томск» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Восточная межрегиональная газовая компания» (в дальнейшем переименовано на ООО «Газпром газораспределение Томск», ГРО) и ООО «Колпашевская тепловая компания» (заказчик) заключен договор транспортировки природного газа № 1-10/819 от 09.12.2010 г. с учетом протоколов разногласий, протоколов согласования разногласий и дополнительных соглашений (л.д. 8-30), в соответствии с которым ГРО приняло на себя обязательства оказывать заказчику, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ГРО в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

Транспортировка газа осуществляется по сетям ГРО от газораспределительной станции (ГРС) с. Чажемто до точек подключения сетей заказчика, указанных в Приложении № 1, в количестве, оговоренном в договоре на поставку газа (пункт 2.1.1 договора).

Срок действия настоящего договора определен с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г., а по расчетам – до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 договора).

Дополнительными соглашениями № 1 от 30.12.2011, № 3 от 09.11.2012, № 4 от 07.11.2013 (л.д. 19-22, 28, 29-30), срок действия указанного договора был продлен сторонами до 31.12.2014, а в части расчетов – до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Как следует из пункта 7.3 указанного договора, заказчик не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем транспортировки, производит расчет за услуги по транспортировке природного газа путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГРО.

Пунктом 9.2 договора транспортировки природного газа № 1-10/819 от 09.12.2010 г. в редакции протокола согласования разногласий предусмотрено право ГРО в случае просрочки оплаты взыскать с заказчика штрафную пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга, включая НДС за каждый календарный день просрочки.

В период действия договора истцом исполнены обязательства по транспортировке газа.

Ответчик обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг по транспортировке природного газа исполнил ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку и оплатил услуги не в полном объеме, а именно на сумму 11 056 420,56 руб.

В связи с нарушением ответчиком порядка оплаты, предусмотренного договором транспортировки природного газа № 1-10/819 от 09.12.2010 г., истец в соответствии с пунктом 9.2 настоящего договора начислил ему неустойку в виде пени в сумме 1 076 523,76 руб. за период просрочки с 17.12.2013 г. по 11.11.2014 г.

Направленные ответчику претензии с требованием о полной оплате долга и начисленной неустойки (л.д. 42-66) оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Газпром газораспределение Томск» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд исходил из доказанности исковых требований и несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору № 1-10/819 от 09.12.2010 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт исполнения истцом обязательств по оказанию ответчику услуг по транспортировке природного газа и неоднократные просрочки  внесения оплаты за них.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 168 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС.

Таким образом, цена договора транспортировки газа складывается из стоимости оказанных услуг по договору (в соответствии с установленным тарифом) и суммы НДС, которую истец как плательщик НДС обязан исчислить и предъявить покупателю услуг НДС. То есть сумма НДС - это часть цены, подлежащей оплате в пользу истца по договору.

Ответчик принял на себя обязательство оплачивать услуги истца в соответствии с объемом оказанных услуг по установленному тарифу, включая предъявленный в соответствии со ст. 168 НК РФ НДС.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что при заключении договора от 09.12.2010 г. № 1-10/819 он предлагал исключить условие о начислении пени без учета НДС. Данный довод является необоснованным, поскольку сторонами подписан протокол согласования разногласий к договору, которым оставлена в силе первоначальная редакция данного пункта о начислении пени на сумму долга с НДС.

Так, в соответствии с п. 9.2. договора (в редакции протокола согласования разногласий к договору) за просрочку оплаты услуг по транспортировке газа установлена ответственность в форме штрафной пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы долга, включая НДС, за каждый календарный день просрочки.

При нарушении ответчиком сроков оплаты услуг по договору, а соответственно, и НДС, истец несет непредвиденные расходы, поскольку обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от ответчика.

Аналогичная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 22.09.2009 г. по делу № 5451/09.

Так, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.09.2009 г. № 5451/09, предъявляемая к оплате сумма НДС является  частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. Следовательно, задерживая оплату за поставленный газ, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Доводы апеллянта  о несогласии начисления процентов на сумму НДС отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

В связи с отправкой ответчику копии искового заявления и заявления об увеличении исковых требований, истец понес расходы в сумме 194,40 руб. на отправку почтовой корреспонденции, что подтверждается почтовыми квитанциями, имеющимися в материалах дела.

Апеллянт считает необоснованным требование о взыскании судебных расходов в размере 194,40 рублей, поскольку обязанность направлять исковое заявление предусмотрена ст. 126 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права.

Как следует из ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Обязанность истца по направлению в адрес ответчика копии искового заявления, прилагаемых к нему документов установлена статьями 125, 126 АПК РФ.

Учитывая изложенное, истец правомерно учел свои расходы по направлению ответчику почтовой корреспонденции, связанной с рассматриваемым спором, в качестве судебных издержек.

В соответствии сч.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, суд правомерно взыскал понесенные ООО «Газпром газораспределение Томск» расходы, связанными с рассмотрением настоящего спора, в сумме  194,40 руб.  с ООО «КТК».

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 24.11.2014 года по делу № А67-6058/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 Т.В. Павлюк