Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А03-18503/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-18503/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кардополовой С.И.,

от заявителя: без участия (извещен),

от должника: без участия (извещен),

от временного управляющего: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление №2» (апелляционное производство №07АП-12043/2014) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 ноября 2014 года (судья Симонова Л.А.) по делу №А03-18503/2014 по заявлению муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства города Новоалтайска (658084, г. Новоалтайск, ул. Военстроя, 65, ОГРН 1022200768941 ИНН2208000162) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление №2» (658080, г. Новоалтайск, ул. Хлебозаводская, 12, ОГРН1092208004646 ИНН 2208018191),

УСТАНОВИЛ:    

конкурсный кредитор - муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства города Новоалтайска  (далее – МУП КХ г. Новоалтайска) обратился 06.10.2014 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление №2» (далее – ООО «УК «ЖЭУ-2» должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление обосновано ссылками на статьи 3, 6, 7, 39, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано наличием у должника непогашенной свыше трех месяцев задолженности в сумме 315 719руб. 19коп., в том числе: 249 533 руб. основного долга, 57 025 руб. 19коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 131 руб. 76коп. расходов по уплате госпошлины, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2013 по делу №А03-13125/2013.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2014 заявление МУП КХ г. Новоалтайска признано обоснованным. В отношении ООО «УК «ЖЭУ-2» введена процедура банкротства - наблюдение. Требование МУП КХ г. Новоалтайска в размере 258 664руб. 76коп. долга и расходов по уплате госпошлины включено в реестр требований кредиторов ООО «УК «ЖЭУ-2» в третью очередь, требование в размере 57 025руб. 19коп. процентов за пользование чужими денежными средствами учтено в реестре отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения суммы основного долга и причитающихся процентов. Временным управляющим ООО «УК «ЖЭУ-2» утверждена Косилова Ольга Павловна, член некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Должник не согласился с определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что  суд нарушил предусмотренный ст. 9 АПК РФ принцип состязательности сторон, практически лишив одну из сторон арбитражного процесса права на участие в судебном заседании и представление соответствующих доказательств. На момент рассмотрения дела в ООО «УК «ЖЭУ-2» был трудоустроен один юрист, который в период с 13.10.2014 по 07.11.2014 был нетрудоспособен, в связи с чем не имел возможности подготовить к судебному заседанию по проверке обоснованности требований заявителя свои возражения и подтверждающие их документы. ООО «УК «ЖЭУ-2» направило 31.10.2014 в суд первой инстанции через систему «Мой арбитр» уведомление о невозможности обеспечения явки представителя в  судебное заседание. Кроме того, расчеты с МУП КХ г. Новоалтайска не производились по причине наличия взаимных требований друг к другу; в настоящее время денежное обязательство перед МУП КХ г. Новоалтайска за должника исполнило третье лицо - ООО «Светлана», что подтверждается копией платежного поручения №750 от 31.12.2014 на сумму 334 442,72руб. В связи с нетрудоспособностью юриста должника последний не мог  представить указанные сведения в суд первой инстанции.

Временный управляющий Косилова О.П. представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению; указывает на отсутствие в материалах дела доказательств невозможности участия представителя должника в судебном заседании суда первой инстанции 11.11.2014 при том, что юрист должника  находился на больничном в период с 13.10.2014 по 07.11.2014; должник ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял; суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, на которые ссылается должник.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил. От временного управляющего Косиловой О.П. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор - МУП КХ г. Новоалтайска обосновало свое заявление вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2013 по делу №А03-13125/2013, которым с ООО «УК «ЖЭУ-2» в пользу МУП КХ г. Новоалтайска взыскано 315 719руб. 19коп.; денежное обязательство в размере 315 719руб. 19коп. должник не исполнил в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 33, 48, 62 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства ввиду неисполнения обязанности по уплате задолженности в размере свыше ста тысяч рублей, более, чем в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена, отсутствием на момент проверки обоснованности требования заявителя доказательств погашения спорной задолженности, в связи с чем признал требование МУП КХ г. Новоалтайска обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включил требование МУП КХ г. Новоалтайска в размере 258 664,19 руб. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь и утвердил временным управляющим должника Косилову О.П.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 13.11.2014, соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статьям 7, 11 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

В силу пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает обоснованность требований заявителя, по результатам чего выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (п.3 ст. 48 Закона о банкротстве).

Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как: определение обязательства и срок его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику в размере не менее чем сто тысяч рублей; его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда. При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 11.10.2013 по делу №А03-13125/2013 установлен состав и размер задолженности должника перед кредитором - МУП КХ г. Новоалтайска.

Доказательства погашения указанной задолженности должник в суд первой инстанции не представил.

Довод должника о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон и лишении должника права на судебную защиту, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий материалам дела.

Из приложенных к апелляционной жалобе документов (копии заявления от 28.11.2014 исх. б/н, распечатки с электронной почты, копии ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу №А03-18503/2014, копии больничного листа от 11.10.2014) не следует, что они были направлены в суд первой инстанции 31.10.2014 или в другой день до даты судебного заседания.

В общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенной на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети «Интернет», подача должником указанных документов в арбитражный суд в электронном виде через систему «Мой арбитр» не зафиксирована.

Доказательства обратного должник суду апелляционной инстанции не представил.

Материалами дела подтверждено, что должник был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по проверке обоснованности требований заявителя (л.д.97), однако документы в обоснование своих возражений в суд до начала рассмотрения дела не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

В силу пункта 5 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Факт того, что единственный штатный юрист общества не мог присутствовать в судебном заседании ввиду болезни, не является безусловным основанием для отложения судебного заседания. Доказательств обращения в суд с ходатайством об отложении судебного заседания и его обоснованности должник не представил.

Кроме того, в соответствии со ст. 59 АПК РФ общество имело возможность воспользоваться правом для представления своих интересов направить в суд первой инстанции другого представителя.

Приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения №750 от 31.12.2014 об оплате третьим лицом за должника задолженности в сумме 334442,72руб. по решению суда, судом апелляционной инстанции не принимается и не оценивается в связи с отсутствием ходатайства о приобщении ее к материалам дела и составлением платежного документа позже даты вынесения обжалуемого определения, и, как следствие, невозможностью повлиять на выводы суда, изложенные в определении от 13.11.2014 (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 13 ноября 2014 года по делу №А03-18503/2014, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во нимание, что не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная по платежному поручению №85 от 14.11.2014, подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 ноября 2014 года по делу №А03-18503/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление №2» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №85 от 14.11.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.А. Усенко

Судьи                                                                                               Е.В. Кудряшева

                                                                                              Н.Н. Фролова