Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А02-1874/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А02-1874/2014

16.02.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Хайкиной С. Н.

                                           Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.  

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Тадыкиной Татьяны Владимировны (07АП-12844/14)

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 18.11.2014

по делу № А02-1874/2014 (Судья Новикова О.Л.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шебалиной Надежды Владимировны (ОГРНИП 310040734800107, ИНН 040700009004, с. Турочак, Республика Алтай)

к индивидуальному предпринимателю Тадыкиной Татьяне Владимировне (ОГРНИП 313041104500042, ИНН 040700737081, с. Турочак, Турочакский район)

о взыскании 52800 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

  Индивидуальный предприниматель Шебалина Надежда Владимировна (далее – ИП Шебалина, истец) обратилась в арбитражный суд к Индивидуальному предпринимателю Тадыкиной Татьяне Владимировне (далее – ИП Тадыкина, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 36800 руб., составляющих стоимость некачественного товара – окон пластиковых, 9000 руб., составляющих стоимость некачественно выполненных работ по установке окон, 7000 руб. расходов, связанных с оплатой экспертизы..

  Решением суда от 18.11.2014 (резолютивная часть объявлена судом 11.11.2014) заявленные требования удовлетворены.

 Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.

  Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

  Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

  Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

  Из материалов дела следует, что 30 сентября 2013 между ИП Шебалиной и ИП Тадыкиной был подписан договор № 093, по условиям которого ИП Тадыкина обязалась передать ИП Шебалиной товар – окна пластиковые и произвести их установку по адресу: с. Турочак, ул. Советская, 3, а ИП Шебалина обязалась обеспечить своевременную оплату товара и выполненных работ. Наименование, количество и цену товара, а также наименование и цену подлежащих выполнению работ стороны согласовали в Спецификации (Приложение № 1 к договору). В силу пункта 2 договора от 30.09.2013 № 093 стоимость договора составила 58000 руб. Срок выполнения работ – 7-9 рабочих дней.

  По расходным кассовым ордерам от 08.10.2013 №- и от 08.10.2013 № 612 ИП Шебалина произвела оплату ИП Тадыкиной по договору от 30.09.2013 № 093 в общей сумме 58000 руб.

  В соответствии с выводами специалиста, изложенными в заключении от 09.07.2014 № 302-7ОТ-14 установленные по адресу: с. Турочак, ул. Советская, 3 оконные блоки имеют недостатки качества изготовления относительно требований  нормативно-технической документации (ГОСТа). Данные окна не соответствуют местным климатическим условиям. Выявленные недостатки представляют собой несоответствие конструкций стеклопакетов оконных блоков № 1-6 требованиям, установленным в строительных нормах по сопротивлению теплопередаче. Монтажные швы по установке представленных оконных блоков выполнены с частичными нарушениями требований ГОСТ 30971-2002 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия. Выявленные несоответствия представляют собой следующее: с наружной стороны исследуемых оконных заполнений № 1-4 водонепроницаемый пароприницаемый защитный слой отсутствует. С внутренней стороны исследуемых окон пароизоляционный слой отсутствует. Имеются отклонения от уровня вертикали оконных блоков № 1-6 на 15 мм. В процессе экспертного исследования также установлено, что оконный блок № 1 имеет скрытый критический дефект производственного характера- трещина стеклопакета.

  Квитанциями к приходным кассовым ордерам от 29.06.2014 и от 11.07.2014Ип Шебалина произвела оплату стоимости экспертного исследования в размере 7000 руб.

  08.08.2014 ИП Шебалина направила ИП Тадыкиной претензию относительно ненадлежащего качества поставленных по договору от 30.09.2013 № 093 пластиковых окон и выполненных работ по их установке с требованием о возврате в срок до 15.08.2014 уплаченных по договору денежных средств, демонтаже окон и возмещении стоимости проведенной экспертизы.

  Претензия получена ответчиком, что подтверждается отметкой о вручении на претензии.

  Указывая, что ненадлежащим исполнением договорных обязательств ИП Тадыкиной, причинены убытки и в связи с отсутствием их добровольного возмещения, ИП Шебалина обратилась в суд с заявленными требованиями.

  Принимая судебный акт об удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

  Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

            Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

            Заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является смешанным и содержит в себе элементы договора поставки и договора подряда.

            В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности

            Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

            По правилам статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

            Статьей 475 (пункт 1) ГК РФ предусмотрено право покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, если недостатки товара не были оговорены продавцом.

            В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

            Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

            Как следует из материалов дела, факт поставки ответчиком истцу пластиковых окон в количестве 6 штук и их установка в рамках договора от 30.09.2013 № 093 подтверждается материалами дела. Оплата за поставленные окна и за их установку истцом произведена.

            Договором от 30.09.2013 № 093 предусмотрен гарантийный срок – 1 год со дня подписания гарантийного обязательства (пункт 5 договора). Гарантийный талон выдан 12.10.2013. Следовательно, недостатки в выполненных работах обнаружены в пределах гарантийного срока.

            Выводы экспертного заключения от 09.07.2014 № 302-7ОТ-14 подтверждают, что установленные по адресу: с. Турочак, ул. Советская, 3 оконные блоки имеют недостатки качества изготовления относительно требований нормативно-технической документации (ГОСТа), не соответствуют местным климатическим условиям (несоответствие конструкций стеклопакетов оконных блоков №№ 1-6 требованиям, установленным в строительных нормах по сопротивлению теплопередаче – п. 5.3 СНиП 23-03-2003), оконный блок № 1 имеет скрытый критический дефект производственного характера – трещина стеклопакета; монтажные швы по установке оконных блоков выполнены с частичными нарушениями требований ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» (с наружной стороны исследуемых оконных заполнений №№ 1-4 водонепроницаемый паропроницаемый защитный слой отсутствует, с внутренней стороны исследуемых окон пароизоляционный слой отсутствует, имеются отклонения от уровня вертикали оконных блоков №№ 1-6 на 15 мм.). Образование конденсата также подтверждаются представленными ИП Шебалииной фотографиями.

            В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

            Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ).

            Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Принимая во внимание изложенные нормы права, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями подтверждается экспертным заключением от 09.07.2014 № 302-7ОТ-14, установившим ненадлежащее качество поставленных по договору от 30.09.2013 № 093 пластиковых окон и недостатки работ по монтажу оконных блоков. При этом доказательств, замены некачественного товара с устранением недостатков монтажа не представлено.

            Доводы апеллянта о том, что договор не подписывался, гарантийный талон не выдавался, денежные средства не получены, не принимается судебной коллегией, поскольку доказательств того, что Пахин Р.Н. действовал не от имени ИП Тадыкиной, в материалы дела не представлено. Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия исходит также из того, что ответчик была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, однако в опровержение доводов истца, изложенных в исковом заявлении, никаких доказательств не представила, иск не оспорила, на претензию не ответила. В судебное заседание для поддержание позиции не явилась.

            Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

            Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, отсутствие таких возражений со стороны ответчика правильно квалифицировано судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

            При таких обстоятельствах, доводы жалобы признаются необоснованными.

Расчет убытков проверен апелляционной коллегией, признается верным,