Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А27-12574/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-12574/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен  16 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей:  Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником С.Г. Захаренко,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Пушенко Н.В., по доверенности №42 АА 1187878 от 14.12.2014, паспорт,

от заинтересованного лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кемеровская теплосетевая компания» (07АП-12958/2014) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2014 по делу № А27-12574/2014

(судья В.Я. Драпезо)

по иску открытого акционерного общества «Кемеровская теплосетевая компания», г. Кемерово

к Региональной энергетической комиссии Кемеровской области, г. Кемерово

об признании ненормативных правовых актов недействительными в части,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Кемеровская теплосетевая компания» (далее – «ОАО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными в части ненормативных правовых актов Региональной энергетической комиссии Кемеровской области: 1) приложения №1 к Постановлению Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 30.11.2012 г. №368; 2) приложения №1 к Постановлению Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 30.12.2012 г. №538; 3) приложения №1 к Постановлению Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31.12.2012 г. №608; 4) приложения №1 к Постановлению Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31.12.2012 г. №610; 5) приложения №1 к Постановлению Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31.12.2012 г. №612; 6) приложения №1 к Постановлению Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 15.02.2013 г. №27; 7) приложения №1 к Постановлению Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 15.02.2013 г. №29; 8) приложения №1 к Постановлению Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 30.12.2012 г. №537.

До рассмотрения дела по существу от представителя РЭК КО поступило ходатайство о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности рассмотрения дела арбитражному суду.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2014 (резолютивная часть объявлена 14.11.2014) производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции,  «ОАО «КТК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение а Арбитражный суд Кемеровской области, ссылаясь, в том числе на то, что судом неверно был применен  п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ,  не был учтен п.2 ст.69 АПК РФ, в связи с чем заявитель в настоящее время фактически лишен возможности оспорить нормативно-правовые акты, в результате применения которых нарушены права заявителя. Кроме того, как указывает апеллянт, судом была нарушена ч.1 ст.194 АПК РФ, поскольку вопрос о прекращении производства по настоящему делу мог быть решен только коллегиальным составом суда, а не единолично судьей.

Заинтересованное лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 ноября 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов Региональной энергетической комиссии Кемеровской области в части.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку оспариваемые правовые акты РЭК КО являются нормативными правовыми актами, рассмотрение вопроса о соответствии которых законодательству Российской Федерации не относится к подведомственности арбитражных судов.

Поддерживая выводы суда первой инстанции,  суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует их материалов дела, при рассмотрении  требований ОАО «КТК» в рамках дела №А27-3302/2014, заявленных в отношении тех же самых постановлений РЭК КО, только оспариваемых по процедуре, установленной АПК РФ для оспаривания нормативных правовых актов, постановлением суда кассационной инстанции было указано следующее: «Пунктом 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона 07.06.2013 № 126-ФЗ «О внесении изменений в статьи 29 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с  осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом 07.06.2013 № 126-ФЗ, дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.

Следовательно, заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в арбитражный суд, если федеральным законом прямо предусмотрено обжалование нормативного правового акта в арбитражный суд, а также, если в федеральном законе содержится указание на рассмотрение в арбитражном суде споров в определенной сфере правового регулирования, так как это означает, в том числе, и возможность обжалования в арбитражный суд нормативных правовых актов в этой сфере (пункт 2.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58).

Арбитражный суд разрешает вопрос о подведомственности арбитражному суду заявления о признании нормативного правового акта недействующим исходя из содержания оспариваемого акта, характера спорного правоотношения, а также с учетом того, затрагивает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» не содержит указаний об отнесении к компетенции арбитражных судов споров о признании недействующими нормативных правовых актов, связанных с осуществлением государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Доводы ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» о подведомственности настоящего спора арбитражному суду основаны на неправильном истолковании норм Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку специальным законом, регулирующим спорные правоотношения, является Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Следовательно, арбитражный суд обоснованно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду».

Таким образом, оценивая доводы и возражения сторон по ходатайству о прекращении производства по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно указал на не подведомственность настоящего спора по оспариванию заявителем актов РЭК КО, сославшись на вышеуказанные выводы суда кассационной инстанции по делу А27-3302/2014, а также учитывая, что из содержания оспариваемых постановлений РЭК КО следует, что тарифы на горячую воду в открытой системе водоснабжения (теплоснабжения), реализуемую ОАО «КТК», рассчитаны на неоднократное применение и влекут юридические последствия для неопределенного круга лиц на потребительском рынке г. Кемерово и Кемеровского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь положениями п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ суд пришел к обоснованному выводу о наличии основания для прекращения производства по делу в связи с его не подведомственностью арбитражному суду.

В связи с чем, доводы жалобы апеллянта в данной части отклоняются апелляционным судом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом была нарушена ч.1 ст.194 АПК РФ, поскольку вопрос о прекращении производства по настоящему делу разрешен в незаконном составе суда, апелляционным судом отклоняется.

Так из материалов дела следует, что заявитель обратился с заявлением о признании недействительными в части ненормативных правовых актов Региональной энергетической комиссии Кемеровской области.

В то время как согласно ч.1 ст. 194 АПК РФ коллегиальным составом судей рассматривается дело об оспаривании нормативного правового акта.

Установив, что оспариваемые акты являются нормативными, суд первой инстанции не рассматривая дело по существу, прекратил производство по делу.

Таким образом, поскольку дело не рассматривалось по существу, арбитражный суд, вынося определение о прекращении производства по делу единолично, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч.4 ст. 272, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 17.11.2014 года по делу № А27-12574/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

       Председательствующий                                                                        О.Ю. Киреева

            Судьи                                                                                                       Е. И. Захарчук

                                                                                                                             И. И. Терехина