Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А03-23506/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело№А03-23506/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кардополовой С.И.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-техническое предприятие «Сибирское» (рег. №07АП-5478/2014) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 октября 2014 года (судья Семенихина Н.И.) о взыскании судебных расходов по делу №А03-23506/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-техническое предприятие «Сибирское» (ИНН 5503208974 ОГРН 1085543052100) к закрытому акционерному обществу «Алтайтеплокомплект» (ИНН 2222019670 ОГРН 1022201136440) о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения, встречному иску закрытого акционерного общества «Алтайтеплокомплект» (ИНН 2222019670 ОГРН 1022201136440) к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-техническое предприятие «Сибирское» (ИНН 5503208974 ОГРН 1085543052100) о взыскании 450 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Оптторг», общество с ограниченной ответственностью «Профи Плюс»,

                                                                   УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-техническое предприятие «Сибирское» (ИНН 5503208974 ОГРН 1085543052100) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу «Алтайтеплокомплект» (ИНН 2222019670 ОГРН 1022201136440) о взыскании 600 000руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неосновательным сбережением ответчиком за счет истца денежных средств в сумме 450 000 руб., уплаченных в 2011 году по платежным поручениям №№ 148, 160, 164 и 189 в счет оказания услуг, договорные отношения на которые сторонами не были оформлены и услуги не были оказаны, а так же 150 000 руб., перечисленных на основании письма истца от 01.12.2011 года в счет расчетов за проектные работы в отсутствие договора.

До вынесения решения по делу ответчик подал в суд встречное исковое заявление к ООО Ремонтно-техническое предприятие «Сибирское» о взыскании 450 000 руб., в том числе: 350 000 руб. стоимости услуг по разработке проектной документации по модульной котельной, 100 000руб. стоимости выполненных работ по подготовке и выдаче заключения экспертизы промышленной безопасности котельной.

Встречный иск обоснован ссылкой на статьи 309, 310, 410, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивирован ненадлежащим исполнением истцом, как заказчиком, обязательств по оплате стоимости услуг, оказанных ответчиком и переданным истцу по актам от 19.03.2012 и от 14.01.2013, и направлен к зачету первоначального иска на сумму 450 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2014 по делу № А03-23506/2013, вступившим в законную силу 17.07.2014, первоначальный иск ООО РТП «Сибирское» удовлетворен в сумме 450 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск ЗАО «Алтайтеплокомплект» удовлетворен в сумме 450 000 руб.  учетом произведенного судом зачета требований по первоначальному и встречному искам денежные средства со сторон не взысканы.

ЗАО «Алтайтеплокомплект» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ООО РТП «Сибирское» 75 000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2014 с ООО РТП «Сибирское» в пользу ЗАО «Алтайтеплокомплект» взыскано 75 000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2014, ООО РТП «Сибирское» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив сумму взысканных судебных расходов до 37 500 рублей, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным взыскание с него всей суммы заявленных судебных расходов, поскольку суд первой инстанции не учел ходатайство ООО РТП «Сибирское» о взыскании судебных расходов в разумных пределах и определении размера судебных расходов с учетом удовлетворения основного и встречного исков.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 27 октября 2014 года по делу № А03-23506/2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В обоснование понесенных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, ЗАО «Алтайтеплокомплект» в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 17.12.2013 на сумму 75 000 рублей (л.д.7-8); счета на оплату услуг (л.д.13-17), платежные поручения № 153 от 19.05.2014, № 179 от 05.06.2014, № 324 от 17.07.2014, № 63 от 04.03.2014 на общую сумму 75 000руб (л.д.9-12), приказ №3 от 01.11.2013 (л.д.22).

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказании юридических услуг от 17.12.2013 ЗАО «Алтайтеплокомплект» (заказчик) поручает, а ООО Юрком «Надежда» (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов, связанных с предъявлением иска ООО РТП «Сибирское» к ЗАО «Алтайтеплокомплект» о взыскании суммы неосновательного обогащения в Арбитражный суд Алтайского края (дело № А03-23506/2013).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению правовой работы: ознакомлению с материалами дела;  изучению представленных заказчиком документов и информировании последнего о возможных вариантах решения проблемы; составлению отзыва на иск; осуществлению представительства интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций; предоставлению юриста для ведения дела, а именно Харламова Александра Александровича; выполнению иной деятельности в целях реализации предмета настоящего договора.

Оценив представленные ЗАО «Алтайтеплокомплект» доказательства в обоснование требования о возмещении судебных расходов в размере 75 000 руб., суд первой инстанции учел объем и содержание оказанных юридических услуг (участие представителя ЗАО «Алтайтеплокомплект» в трех судебных заседаниях суда первой инстанции - 29.01.2014, 18.02.2014, 26.03.2014, одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 11.07.2014), а также характер рассматриваемого спора, его категорию и сложность.

ООО РТП «Сибирское» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило каких-либо доказательств несоразмерности размера взысканных судебных расходов.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом конкретных обстоятельств дела, времени, затраченного привлеченным юристом на подготовку материалов дела, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг, а также отсутствием доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения заявленных к взысканию судебных расходов.

Доводы ООО РТП «Сибирское» о том, что при распределении судебных расходов суд не учел факт удовлетворения основного и встречного исков и не определил, в какой части заявленные расходы относятся к рассмотрению основного иска, а в какой части к рассмотрению встречного иска, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с ошибочным толкованием заявителем жалобы норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы неправомерно не учитывает, что в рамках  дела № А03-23506/2013 ЗАО «Алтайтеплокомплект» обратилось в арбитражный с самостоятельным встречным иском, который судом рассмотрен и удовлетворен в полном объеме, о чем вынесено решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2014 по делу № А03-23506/2013.

По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск является не только самостоятельным материальным требованием, но также и отражает правовую позицию ответчика по первоначальному иску, является процессуальным средством защиты против притязаний истца.

В результате зачета, произведенного судом по итогам рассмотрения первоначального и встречного исков по существу, с ответчика в пользу истца денежные средства не взысканы.

По встречному иску судебный акт принят не в пользу ООО РТП «Сибирское», инициировавшего дело А03-23506/2013, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя взысканы с него, как стороны, не в пользу которой принят судебный акт, что согласуется с положениями статьи 110 АПК РФ.

ООО РТП «Сибирское» не обращалось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг своего представителя, понесенных в связи с рассмотрением первоначального иска.  

Доказательств нарушения судом принципа состязательности (ст. 9 АПК РФ) и каких-либо прав ООО РТП «Сибирское» при распределении судебных расходов в материалы дела не представлено.

ООО РТП «Сибирское» не лишено возможности решить вопрос о защите своего права другими, установленными законом способами.

Нарушений единообразия в толковании норм права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Алтайского края от 27 октября 2014 года по делу №А03-23506/2013. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 октября 2014 года по делу №А03-23506/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.А. Усенко

Судьи                                                                                               Е.В. Кудряшева

                                                                                              Н.Н. Фролова