Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А67-5552/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело №А67-5552/2014

«16» февраля 2015г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей:  Е.И. Захарчука,  О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  С.Г. Захаренко,

при участии:

от истца:        В.О. Вахрушева по дов. от 15.04.2014,

от ответчика:  О.Г. Рыхта по дов. от 17.04.2012, В.А. Сердюковой  по дов. от 11.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Пласт Энерго Ресурс» (07АП-12621/14) на решение Арбитражного суда Томской области от 01.12.2014 по делу №А67-5552/2014 (судья М.А. Фертиков) по иску ООО «Пласт Энерго Ресурс» (ИНН 7017303528, ОГРН 1127017011351) к ООО «Спецстрой Томской домостроительной компании» (ИНН 7017113580, ОГРН 1057000119395) о взыскании 301 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пласт Энерго Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.67), о взыскании с ООО  «Спецстрой Томской домостроительной компании» (далее ООО «Спецстрой ТДСК») неосновательного обогащения в размере  2 079 759,50 руб.

Решением арбитражного суда от 01.12.2014 (резолютивная часть объявлена 24.11.2014)  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Пласт Энерго Ресурс» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований,  ссылаясь на то, что к расчету размера стоимости выполненных истцом работ ответчиком был неправомерно применен  понижающий коэффициент, в результате чего произошло занижение стоимости работ на 380 735 руб. Кроме того, стоимость  земляных работ и работ по устройству  дорожного покрытия  на объекте Микрорайон №9 жилого района «Восточный» в г Томске, значительно выше, чем цена, установленная в актах, что подтверждается  заключением  ООО «ПРОФОЦЕНКА».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против  удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзыве, в том числе: истец не доказал факт приобретения  или сбережения  ответчиком спорных денежных  средств; в жалобе не указано в чем заключается  нарушение или неправильное применение  норм права; указание в апелляционной жалобе на обстоятельство, что стоимость  выполненных работ, исходя из рыночных расценок может превышать согласованную сторонами  цену работ, не имеет правового значения, т.к. стороны осуществляют предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда от 01.12.2014, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что между ООО «Пласт Энерго Ресурс» (подрядчик)   и ООО «Спецстрой ТДСК» (заказчик) подписаны акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 40,42 от 26.12.2013 (л.д. 11-14), из содержания которых следует, что ООО «Пласт Энерго Ресурс» выполнило земляные работы и устройство дорожного покрытия на объекте «Микрорайон №9 жилого района «Восточный» в г. Томске. Жилые улицы Архитекторов К. Лыгина» на общую сумму 960 470 руб.

Полагая, что в отсутствие договорных отношений между сторонами, ООО «Спецстрой ТДСК»  сберегло за счет ООО «Пласт Энерго Ресурс» денежные средства в размере фактической рыночной стоимости выполненных работ, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается совершение сторонами действий, направленных на заключение договора и, несмотря на то, что договор № 25-П/1 от 01.10.2013 со стороны ООО «Пласт Энерго Ресурс» не подписан, между сторонами фактически сложились отношения из договора подряда. При этом стоимость выполненных работ согласована сторонами в актах формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что правоотношения сторон носят обязательственный характер и складывались в рамках договора подряда, нормы о котором содержит глава 37 ГК РФ.

Так, ответчиком в материалы дела представлен договор подряда №25-п/с от 01.10.2013 (л.д.68-73), подписанный ООО «Спецстрой ТДСК», предметом которого является выполнение ООО «Пласт Энерго Ресурс» (подрядчик),  с использованием своих механизмов работы: земляные работы и устройство дорожного покрытия на объекте: «Микрорайон № 9 жилого района «Восточный» в г. Томске. Жилые улицы Архитекторов К. Лыгина", в соответствии с проектно-сметной документацией, условиями настоящего договора, в согласованные сторонами сроки (п.1.1). При этом общая стоимость выполненных работ по настоящему договору в соответствии с локально-сметным расчетом №01 (приложение №1 к настоящему договору) и локально-сметный расчет №2 (приложение №2) составляет 960 470 руб., в том числе НДС 18% 146 512,37 руб. (п. 2.1). Пункт 2.2 договора предусматривает обязанность подрядчика ежемесячно до 20 числа предоставлять заказчику акты приемки выполненных работ (форма №КС-2), до 15 числа, месяца следующего за отчетным справки о стоимости выполненных работ (форма КС №3).

Таким образом, несмотря на то, что вышеуказанный договор подряда №25-п/с от 01.10.2013 со стороны  ООО «Спецстрой ТДСК», его условия, в том числе и истцом,  исполнялись.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ №40,42 от 26.12.2013 (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат №41,44 от 26.12.2013 (формы Кс-№3), в которых имеются  ссылки на договор № 25-П/1 от 01.10.2013 (л.д.11-14, 107,108) на сумму 960 470 руб., в том числе НДС. Платежным поручением №272 от 04.02.2014 ответчиком на расчетный счет истца были перечислены  денежные средства в сумме 266 290 руб. с указанием в основании платежа, является: «Оплата по договору  №25-п/с от 01.10.2013  за выполненные работы».

Следовательно, в данном случае выполненные работы сданы истцом, приняты ответчиком и их относимость к договору подтверждена. Совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует о наличии фактически сложившихся отношений подряда.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.7  Информационного письма №165 от 25.02.2014 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В силу положений ст. ст.709, 711 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, истец выполнял работы на основании задания ответчика. При этом истец предоставил ответчику доступ на земельный участок для выполнения земляных работ, которые фактически были выполнены до достижения соглашения по спорным условиям. Ответчик принял и оплатил их по цене, указанной в проекте договора, не подписанным ответчиком.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции,  из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком велась переписка относительно локальных смет (ООО «Пласт Энерго Ресурс» направило сопроводительное письмо №7 с просьбой утвердить локальный сметный расчета № 4 на выполненные работы (земляные работы), в ответ на письмо ООО «Спецстрой ТДСК» 31.03.2014  направило на утверждение ресурсный расчет на устройство земляного полотна), а также составлен акт о том, что на объекте «Микрорайон  №9 жилого района «Восточный» в г. Томске. Жилые улицы Архитекторов К. Лыгина» объем разработки и перемещения грунта бульдозером составляет 4 800 куб.м.

Однако само по себе наличие другого договора (№17-п/с), актов выполненных работ, оформленных между истцом и ответчиком, в которых предусмотрена иная цена за выполнение аналогичных работ,  не является бесспорным доказательством и не может свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения  у ООО «Спецстрой ТДСК», на что указывает истец. 

Принимая во внимание изложенное, ссылки подателя жалобы на необоснованное применение ответчиком понижающих коэффициентов, иной среднерыночной стоимости выполненных земляных работ, являются несостоятельными, т.к. не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст.110, п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                         ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Томской области от 01.12.2014 по делу №А67-5552/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                  И.И. Терехина

Судьи                                                                                               Е.И. Захарчук

                                                                                                         О.Ю. Киреева

г