Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А27-19788/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А27-19788/2014                                                                                                                                  

16.02.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

09.02.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Лупак

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аквамаркет» (номер апелляционного производства 07АП-159/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2014г. по делу № А27-19788/2014 (Судья О.С. Андуганова)

по иску ООО «Управляющая компания «ЖКХ-Гарант» (ОГРН 1065410041839, ИНН 5410008250)

к ООО «Аквамаркет» (ОГРН 1034205069942, ИНН 4205057414)

о взыскании 196 399,47 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания «ЖКХ-Гарант» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Аквамаркет» о взыскании 196 399,47 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с уклонением ответчика от несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (МКД).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22.12.2014г. требования истца были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Аквамаркет» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что истец не представил доказательства, подтверждающие объем расходов, понесенных им на содержание МКД в спорный период, не представил акты выполненных работ, не доказал перечень ежемесячно выполняемых работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу (возражения), в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.12.2014г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, управление в спорный период многоквартирным домом по адресу: ул. Учительская, дом № 18, г. Новосибирск осуществлялось управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО УК «ЖКХ-Гарант».

ООО «Аквамаркет» является собственником нежилого помещения общей площадью 337,9 кв. м. в данном многоквартирном жилом доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключен.

Неисполнение ответчиком обязательств по несению расходов на общее имущество МКД послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что статус истца как управляющей организации подтвержден материалами дела; являясь собственником нежилых помещений в спорном доме, ответчик обязан ежемесячно производить возмещение расходов по содержанию и ремонту общего имущества в доме истцу, исходя из утвержденных тарифов.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что из содержания ст. 210, ст. 249 ГК РФ, ст. 38-39 и ст.158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме с момента его приобретения в собственность несет бремя расходов на содержание общего имущества в данном многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Из материалов дела следует, что ответчику принадлежит нежилое помещение, расположенное в спорном жилом доме.

Согласно ч. 2 ст. 154 ГК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы ТСЖ либо жилищный кооператив и управление которым осуществляет управляющая организация плату за помещение вносят этой управляющей организации.

Как усматривается из материалов дела, и ответчиком не оспорено, собственники помещений в спорном жилом доме выбрали способ управления домом – управление управляющей организацией, а именно истцом.

Отсутствие договора между сторонами не означает отсутствие обязанности по оплате содержания общего имущества, поскольку ответчик пользовался услугами истца в силу расположения находящихся в его собственности нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.11.2010г. по делу № 4910/2010, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

В связи с указанным доводы апеллянта отклоняются за несостоятельностью.

Не уплачивая указанные выше платежи, истец неосновательно обогащается за счет истца (ст. 1102 ГК РФ). Конкретных доводов о несогласии с расчетом суммы неосновательного обогащения апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 22 декабря 2014г. по делу № А27-19788/2014 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2014г. по делу № А27-19788/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

                                  Д.Г. Ярцев

                                  Д.Г. Ярцев

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова