Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А27-16187/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-16187/2014

17 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В.,  Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.,

при участии:

от истца: Лукьянчикова Е.В. по доверенности от 22.12.2014 (сроком по 31.01.2016), паспорт;

от ответчика: Юрина А.В. по доверенности № 2 от 15.01.2015 (сроком на 1 год), паспорт);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (рег. №07АП-72/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2014 года (судья Капштык Е.В.) по делу №А27-16187/2014

по иску закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара», г. Самара (ОГРН 1036300227787, ИНН 6313009980)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское», п. Карагайлинский, г. Киселевск, Кемеровская область (ОГРН 1044211002593, ИНН 4211016600)

о взыскании 23 948 100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (далее – ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», истец) обратилось 27.08.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» (далее – ООО «Шахтоуправление Карагайлинское», ответчик) с иском о взыскании 21 771 000 рублей задолженности по договору поставки №ДП/НН-4130092 от 04.04.2013, 2 177 100 рублей пени, а также 142 740,50 рублей расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2014 (резолютивная часть объявлена 19.11.2014) в иске отказано.

ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2014. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части и принять новый судебный акт, взыскав с ответчика сумму предоплаты в размере 10 885 500 рублей, 2 177 100 рублей неустойки, а также 78 949 рублей судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неприменение судом первой инстанции  норм статей 487 (п. 1), 516 (п. 1), 309, 310, 12 (абз. 8), 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что вправе потребовать предоплату по договору, если она предполагается условиями договора вне зависимости от того, поставлен товар или нет, так как по договору обязанность покупателя оплатить предоплату не следует за передачей товара, а предшествует ей, а также требовать уплаты неустойки за нарушение договорных обязательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика, считал решение суда от 21.11.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.04.2013 между  ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» (поставщиком) и ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» (покупателем) заключен договор поставки продукции № ДН/НН-4130092, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию, а именно:  2КТПП-10006/0,4 БМ = 2 комплекта, 2КТПП-400/6/0,4 БМ = 1 комплект, 2КТПП-630/6/0,4 БМ = 2 комплекта. Заказы изготавливаются по согласованным опросным листам №4130092/1-ОЛ.ЭЩ, 4130093/1-ОЛ.ЭЩ, 4130094/1-ОЛ.ЭЩ, 4130095/1-ОЛ.ЭЩ, 4130096/1-ОЛ.ЭЩ. Покупатель обязуется принять и оплатить заказываемую продукцию (пункты 1.1. 1.2 договора).

Стоимость продукции и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора поставки.

Сумма по договору составляет 21 771 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Оплата производится в денежной форме в следующем порядке: предоплата 20% от суммы договора вносится в течение 25 банковских дней с момента предоставления счета (пункт 3.4.1); 30% - в течение 25 банковских дней с момента получения уведомления о готовности заказа к отгрузке (пункт 3.4.2); 50% - по факту поставки в течение 30 дней (пункт 3.4.3).

Стоимость продукции указана на условиях поставки железнодорожным транспортом, транспортные расходы включены в стоимость оборудования (пункт 3.7).

В соответствии с пунктом 5.1 договора продукция изготавливается и отгружается в течение 45-60 дней со дня поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика, при условии полного согласования технического задания по заказу.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона оплачивает другой стороне пени в размере 0,5% от стоимости не поставленного (неоплаченного) оборудования за каждый день задержки, но не более 10 % полной стоимости оборудования.

Для внесения ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» предварительной оплаты в размере 20% стоимости товара в сумме 4 354 200 рублей ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» выставило счета №4130092 от 17.04.2013, №4130092 от 22.08.2013.

ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» оплату указанных счетов не произвело; направило 18.09.2013 исх.№ 2787 в адрес истца гарантийное письмо (л.д. 10, т. 1), в котором просило произвести запуск в производство продукции согласно договора №ДП/НН-4130092 от 04.04.2013, при этом гарантировало произвести предварительную оплату в октябре 2013 года, а оплату в полном объеме – в срок до 25.12.2013 года.

Согласно указанному гарантийному письму поставщик приступил к изготовлению продукции, продукция была изготовлена и помещена на склад готовой продукции по накладным №4130092/1, №4130093/1, №4130094/1, №4130095/1, №4130096/1 от 21.11.2013 (л.д. 18-22, т.1).

Письмом №437К от 02.12.2013 ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» известило покупателя, что оборудование по договору №ДП-НН-4130092 от 04.042013 изготовлено и готово к отгрузке, в связи с чем необходимо произвести предоплату по гарантийному письму от 18.09.2013г. (л.д. 83, т. 1).

Ответчик оплату не произвел, однако последующими гарантийными письмами обязался произвести оплату продукции в полном объеме (письма № 443 от 19.03.2014, №519 от 31.03.2014 - л.д. 11, 12, т.1). Истец, в свою очередь, известил ответчика об отгрузке товара только после поступления предварительной оплаты (письмо исх. № ДП/НН-1593 от 24.03.2014г. – л.д. 147, т.1).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате изготовленной продукции, ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий спорного договора следует, что оплата подлежащего поставке оборудования должна осуществляться посредством предварительной оплаты (20% + 30%), до передачи поставщиком товара покупателю, и 50% - по факту отгрузки. 

То есть, обязательство поставщика по изготовлению и отгрузке продукции носит встречный характер по отношению к обязательству покупателя произвести предварительную оплату в размере 50% стоимости договора. При этом полной оплаты в размере 50% поставщик может требовать только по факту отгрузки (пункт 3.4.3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение (пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при неисполнении обязательств по предварительной оплате подлежащего оплате товара, поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Иных положений в рассматриваемом договоре сторонами не согласовано.

Исходя из императивности положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от исполнения договора.

ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» не оспаривается, что до настоящего времени отгрузка товара в адрес ответчика не произведена, спорное оборудование находится на складе истца.

Поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, позволяющих поставщику требовать в судебном порядке взыскания с покупателя предварительной оплаты товара, то есть понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору поставки №ДП/НН-4130092 от 04.04.2013.

Заявленное ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в апелляционной жалобе требование о взыскании с ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» 10 885 500 рублей предоплаты по существу является новым требованием, которое в суде первой инстанции не заявлялось, предметом его исследования не являлось, в связи с чем на основании части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права не нашли своего подтверждения в ходе установления обстоятельств дела и исследования доказательств, основаны на ином толковании норм права, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на подателя жалобы - ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара».

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (п. 1),  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2014 года по делу №А27-16187/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                             Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                         Е.В. Афанасьева

                                                                                                   Л.И. Жданова