Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n 07АП-1752/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело № 07АП-1752/09

20.03.2009 года.

          Резолютивная  часть  объявлена 18.03.2009 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  20.03.2009 года.

          Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,

судей: Кулеш Т.А., Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.,

при участии представителей:

от заявителя индивидуального  предпринимателя  Земляновой Натальи Павловны - без участия (надлежащее извещение),

от заинтересованного лица Межрайонной  инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Кемеровской области - без участия (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кемеровской области № 7 на определение Арбитражного суда Кемеровской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 11.01.2009г. по делу                              № А27-2289/2007 по заявлению индивидуального предпринимателя Земляновой Н.П. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кемеровской области № 7 о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Н.П. Землянова (далее по тексту – ИП Землянова Н.П., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Кемеровской области (далее по тексту – ИФНС, налоговый орган) с заявлением о взыскании судебных расходов по делу А27-2289/2007 в сумме 3940 рублей, в том числе:

-за составление заявления - 700 рублей,

-за составление ходатайства о восстановлении срока - 500 рублей,

-за составление письма в суд в соответствии с определением арбитражного суда от 09.03.2007 года -300 рублей,

-за составление уточненного заявления - 700 рублей,

-за составление отзыва на кассационную жалобу - 700 рублей,

-за составление заявления о возмещение судебных расходов - 700 рублей,

- транспортные расходы: за бензин 20л. х 17 руб. - 340 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2009 года по делу № А27-2289/2007 заявление предпринимателя удовлетворено частично, с ИФНС взысканы в пользу предпринимателя судебные расходы в сумме 3200,56 рублей.   В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись   с  определением суда первой инстанции   в части    взыскания расходов  в  сумме  700 рублей  (плата  за услугу  по  составлению  заявления о взыскании судебных расходов), налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный  апелляционный  суд,  просит  отменить определение суда первой инстанции и  разрешить  вопрос  по существу.

В обоснование жалобы указывает, что заявленные расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 700 рублей  по мнению ИФНС взысканы неправомерно, поскольку, указанные расходы не связаны с рассмотрением спора в суде, а именно - заявления предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции  № 154 от 28.02.2006 года. Расходы в указанной части представляют собой затраты, связанные с рассмотрением в суде заявления о возмещении судебных расходов, но не по существу заявленных требований.  Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

ИП Землянова Н.П. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствии.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2007 года  требование предпринимателя удовлетворено, признано незаконным решение ИФНС от 28.02.2006 года  № 154 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения  дело № А27-2289/2007-5).

ИП Землянова Н.П. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 3940 рублей, указав  состав  понесённых расходов.  

Суд первой инстанции, принимая определение о частичном удовлетворении заявления, исходил из  того, что  плата  за составление заявления о возмещение судебных расходов - 700 рублей  относится  к  числу  судебных расходов,  право на возмещение которых доказано  заявителем  и  отклонил довод налогового органа о необоснованности  соответствующих расходов.

Заслушав представителей  лиц, участвующих в  деле, исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного определения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что в обжалуемой части предприниматель представил доказательства в подтверждение заявленной ко взысканию суммы судебных издержек, из которых явствует, что им соблюден принцип разумности, в связи с чем заявление обоснованно судом первой инстанции удовлетворено. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Материалами дела  подтверждено  и не  оспаривается  Инспекцией,  что   сумма  700  рублей за составление  заявления   о взыскании судебных расходов  по делу № А27-2289/2007-5    (предмет апелляционной жалобы)  была  заплачена   Земляновой  Н.П.     адвокату  Лешковой  О.В.  на  основании  соглашения  об оказании  юридической помощи  № 22   от 19.04.2007 года (  том дела  2, лист дела  17).   Факт  выполнения  услуги по составлению заявления о возмещении судебных расходов  подтверждается  актом выполненных работ ( том дела 2 ,лист дела 22), факт   несения   оплаты  расходов   подтверждён квитанцией    ( том дела 23).

Доводы апелляционной жалобы ИФНС о том, что заявленные расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 700 руб. связаны с рассмотрением в суде заявления о возмещении судебных расходов, а не по существу заявленных требований, следовательно, необоснованны, - аналогичны доводам заявления, поданного в суд первой инстанции, которым данный арбитражный суд дал надлежащую оценку.

Суд апелляционной  инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции  о  том, что  заявитель имеет право на  возмещение  данных расходов как  понесённых в связи  с  защитой  своего права  на   возмещение  судебных расходов. 

Законодатель, указывая на  право  стороны  в  чью пользу  состоялось судебное решение  на  возмещение  судебных издержек ( статья 106 АПК РФ),  включает в состав    таких издержек расходы  на оплату   услуг адвокатов  и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь. При  этом   закон  определяет,  что  такие издержки должны  быть понесены  стороной  в  связи   с   рассмотрением  дела  в арбитражном  суде.

Арбитражным  судом  принято к  производству  и  рассмотрено  заявление  Земляновой   Н.П. о  взыскании  судебных расходов,  что указывает  на   факт судебного разбирательства в  связи с  невозмещением  заявителю  судебных издержек  в  добровольном  порядке.  Издержки в  виде оплаты  услуг адвоката  за  составление  заявления о взыскании судебных расходов  следует при  таких обстоятельствах  также  отнести к  судебным  издержкам,  так  как    они   также  связаны  с  вынужденным обращением заявителя  за  защитой  своего права  в  судебном порядке.

Таким  образом, доводы  апелляционной  жалобы  не  подтвердились.

На основании   изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что  определение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену определения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Определение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями   258, 268, 269 (часть 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Кемеровской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 11.01.2009 года  по делу                              № А27-2289/2007 по заявлению индивидуального предпринимателя Земляновой Н.П. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кемеровской области № 7 о признании незаконным решения оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кемеровской области  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                              Залевская Е.А.

Судьи:                                                                                Кулеш Т.А.

       Солодилов А.В.