Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А45-14935/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А45-14935/2014

«18» февраля 2015г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца:          без участия,

от ответчика:  без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лада-Траст» (07АП- 12479/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2014 по делу №А45-14935/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ю.М. Апарин),  по иску ООО «Лада-Траст» к ООО «ЗапСиб-Транссервис», при участии третьих лиц: ООО «Производственно-строительная компания «Обрэй», ОАО «РЖД» о взыскании 24 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

  ООО «Лада-Траст» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО «ЗапСиб -Танссервис»  24 400 руб. в возмещение расходов, связанных с перевозкой порожних вагонов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Производственно-строительная компания «Обрэй», ОАО «Российские железные дороги».

Решением арбитражного суда от 21.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Лада-Траст» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что:

- оформление документов со стороны ответчика происходило в электронном виде с использованием компьютерной программы АС ЭТРАН;  ни истец, ни ответчик не имеют доступа к программе, ни истец, ни третье лицо не взаимодействуют с ОАО «РЖД»;

- вина  ООО «Лада-Траст» и ООО «Производственно-строительная компания «Обрэй» в простое вагонов на путях общего пользования отсутствует;

- истец не должен нести дополнительных расходов, связанных с отправкой порожних вагонов, в соответствии с п. 2.2.8 договора истцом оплачиваются только железнодорожных тариф за пробег груженых вагонов со станции погрузки до станции назначения;

- перевозка порожних вагонов со станции назначения  по указанным исполнителем направлениям осуществляется с последующим возмещением заказчику понесенных расходов.

ООО «ЗапСиб-Танссервис» в отзыве просит решение оставить без изменения,  указывая на то, что истцом ошибочно квалифицированы правоотношения сторон, ответчик не является перевозчиком, а оказывает услуги по предоставлению клиентам собственных вагонов. Истец не подтвердил, что у ответчика возникла обязанность по возмещению платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, не подтвержден факт возникновения убытков.

 ООО «Лада-Траст» в возражениях на отзыв указало на то, что ответчик, заключая договор возмездного оказания услуг, фактически выступал в роли перевозчика и оказывал услуги по перевозке. Все движения ответчика фиксировались в программе ЭТРАН.

Отзывы третьих лиц на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело  рассмотрено судом без участия представителей сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.11.2014,  апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.

Как следует из материалов дела, 23.06.2011 между ООО «Лада-Траст» (заказчик) и ООО «ЗапСиб -Танссервис» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 34-У/ЗСТС-2011 (л.д. 16-23), по условиям которого:

- исполнитель обязуется на основании заявок  заказчика, согласованных исполнителем,  оказывать услуги, связанные с предоставлением под погрузку собственных, арендованных полувагонов, для организации заказчиком железнодорожных перевозок по направлениям, указанным в Приложениях к договору, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (п.1.1);

- исполнитель обязан возмещать заказчику ж.д. тариф и иные понесенные им расходы, связанные с произведенной по просьбе исполнителя перевозкой порожних вагонов (п.2.1.5);

- заказчик обязан по просьбе исполнителя производить перевозку порожних вагонов по указанным исполнителем направлениям, с последующим возмещением исполнителем ж.д. тарифа и иных произведенных заказчиком расходов, связанных с данной перевозкой (п.2.2.11).

В период с 29.03.2014 по 31.03.2014  после выгрузки, порожние вагоны № 60645033, 60340130, 56095243, 56015157, 55592125, 529374489, 52172186, 55353643, 55325435, 55292056, 55090302, 54903661, 54787551, 54174248, 53197653 были выставлены на пути ОАО «РЖД» по причине не оформления перевозочных документов из-за превышения технических или технологических норм (неприем дорогой назначения – ст. Мереть З-СИБ), что следует из ведомостей подачи и уборки вагонов № 000197, № 000198, актов общей формы №№ 669, 696, 697 (л.д. 38-39).

Вагоны находились на ответственном простое ООО «ПСК Обрэй», дата и время окончания простоя 31.03.14 14:04, в связи с чем третьим лицом выплачена плата за простой в размере 24 400 руб., которая в дальнейшем была выставлена для оплаты ООО «Лада-Траст»  на основании счет-фактуры № 165 от 01.04.2014.

Ссылаясь на положения п.2.1.5 договора, п. 1 ст. 785 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с  ООО «ЗапСиб -Танссервис» платы за простой вагонов в виду нахождения вагонов на путях общего пользования по вине ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате простоя вагонов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спорные правоотношения, вытекающие из рассматриваемого договора, регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из п.1 ст. 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч.3 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Материалы дела подтверждают, что услуги ответчиком истцу были оказаны, на станцию погрузки ответчиком были предоставлены вагоны. Каких-либо возражений со стороны истца не заявлено.

Из содержания договора оказания услуг № 34-У/ЗСТС-2011 следует, что исполнитель  (ООО «ЗапСиб-Танссервис»)  возмещает заказчику ж.д.тариф и иные понесенные им расходы, связанные  с произведенной по просьбе исполнителя перевозкой вагонов. Указанные  расходы возмещаются  исполнителем  при условии предоставления  заказчиком  железнодорожных квитанций и других  необходимых документов, подтверждающих  понесенные заказчиком  расходы.

Таким образом, обращаясь в суд с иском, ООО «Лада – Траст» должно доказать, что заявленная ко взысканию сумма является расходами, связанными с перевозкой вагонов, произведенной по просьбе    ООО «ЗапСиб-Танссервис».

Между тем, в актах общей формы №№ 669, 696, 697 в качестве обстоятельств простоя вагонов указано - по причине не оформления перевозочных документов из-за превышения технических или технологических норм (неприем дорогой назначения – ст. Мереть З-СИБ)

По условиям п. 2.2.7 договора, заключенного между сторонами,  заказчик обязан после выгрузки груза, за свой счет организовать очистку порожних вагонов исполнителя от остатков перевозимых грузов, обеспечить оформление перевозочных документов и отправление (предъявление к перевозке) порожних вагонов в соответствии с письменными инструкциями исполнителя.

Соответственно, именно на заказчике лежит обязанность за свой счет организовать очистку порожних вагонов исполнителя и обеспечить оформление перевозочных документов.

Сам по себе доступ ответчика к компьютерной программе АС ЭТРАН не освобождает истца от обязательств, предусмотренных договором. 

Нельзя признать обоснованной  в данном случае ссылку истца на п.1 ст. 785 ГК РФ, поскольку исходя из  предмета договора (п.п. 1.1, 2.1.2) принял на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению заказчику собственных вагонов для погрузки груза, не являясь  перевозчиком.

Кроме того, положениями договора от 23.06.2011 не предусмотрено возложение на ответчика обязанности по возмещению истцу платы за нахождение вагонов на путях общего пользования. Доводы о причинах простоя, связанных с действиями ответчика, который хотел менять станцию назначения (со станции Мереть З-Сиб  на станцию Круторожино ЮУР), а также вызванных наличие дебиторской задолженности ответчика перед третьим лицом, ничем не подтверждены, опровергаются ведомостями подачи и уборке вагонов № 000197, № 000198, актами общей формы №№ 669, 696, 697.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2014 по делу № А45-14935/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

                        И.И. Терехина