Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А27-15912/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А27-15912/2014

18 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мозгалиной И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петров В.Н. по доверенности №28 от 25.12.2014 (сроком до 25.12.2015), паспорт;

от ответчика: Минникаева Т.Н. по доверенности № 295 от 09.02.2015 (сроком на 1 месяц), паспорт; Устьянцева Ю.В. по доверенности №274 от 04.12.2014 (сроком на 1 год), паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа (рег. №07АП-284/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 ноября 2014 года (судья Перевалова О.И.) по делу № А27-15912/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКБ Титан» (ОГРН1070265001520)

к комитету по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа (ОГРН1034212000800)

о взыскании 29 499 140 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПКБ Титан»  (далее – ООО «ПКБ Титан», истец) обратилось 25.08.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области к комитету по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа (далее – Комитет, ответчик) с иском о взыскании с ответчика за счет казны Ленинск-Кузнецкого городского округа 29 499 140 рублей.

Исковые требования обоснованы статьями 310, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по  муниципальному контракту №0139300018012000108-0066498 от 04.10.2012.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от  17.11.2014 (резолютивная часть объявлена 13.11.2014)  иск удовлетворен. С Комитета в пользу ООО «ПКБ Титан» взыскано 29 499 140 рублей долга. На случай неисполнения судебного акта с Комитета взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России на всю взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы.

Комитет не согласился с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в части взыскания 13 443 485,22 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не было получено согласие ответчика на досрочное выполнение работ. Кроме того, суд не дал оценку протоколу совещания по вопросам разработки проекта «Газопровод-отвод и ГРС г. Ленинска-Кузнецкого» №1 от 24.02.2013, на котором было постановлено истцу приостановить работы по разработке рабочей документации по объекту до получения положительного заключения проектной документации. Заявитель полагает, что истцом допущено злоупотребление правом, в связи с чем суд может отказать в удовлетворении исковых требований.

ООО «ПКБ Титан» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит решение суда от 17.11.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда от 17.11.2014 отменить в части взыскания 13 443 485,22 рублей.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны не заявили возражений против проверки решения в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,   заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2014 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме между Комитетом (заказчиком) и ООО «ПКБ Титан» (исполнителем) заключен муниципальный контракт №0139300018012000108-0066498-01 от 04.10.2012, в соответствии с которым исполнитель обязуется собственными силами по заданию заказчика выполнить работы, указанные в пункте 1.2 настоящего контракта, а заказчик обязуется принять выполненные исполнителем работы, оплатить их результат.

По настоящему контракту заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства согласно заданию на проектирование (приложение №1 к настоящему контракту) выполнить работы: Разработка проекта «Газопровод-отвод и ГРС г. Ленинск-Кузнецкий» (пункт 1.2 муниципального контракта).

Срок выполнения работ по настоящему контракту: Начало работ: с момента подписания муниципального контракта. Окончание работ: проектная документация – 01.03.2013, рабочая документация – 60 рабочих дней после получения положительного заключения государственной экспертизы (пункт 1.3 муниципального контракта).

Стоимость всех подлежащих выполнению работ (цена контракта) составляет 29 499 140  рублей (пункт 2.1. муниципального контракта).

Во исполнение условий указанного муниципального контракта ООО «ПКБ Титан» выполнило инженерные изыскания и разработку проекта на сумму 16 055 656,78 рублей, в подтверждение чего представлены акт №6 от 26.02.2013 на сумму 10 617 074,78 рублей и акт №46 от 16.09.2013 на сумму 5 438 582 рублей, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Кроме того,  07.04.2014 посредством транспортной компании, в адрес заказчика, направлена рабочая документация в соответствии с описью вложения №16/04-14 от 03.04.2014, получение которой ответчиком 17.04.2014 удостоверено подписью и печатью на экспедиторской расписке.

Стоимость работ по разработке рабочей документации составила 13 443 485,22 рублей.

Ответчик, получив рабочую документацию,  акт не подписал, мотивированных возражений не представил.

Претензия истца от 13.05.2014 №262/05-14 о подписании акта выполненных работ и погашении суммы задолженности  в размере 29 499 140 рублей, полученная ответчиком 21.05.2014, оставлена Комитетом без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонения ответчика от приемки работ и их оплаты, ООО «ПКБ Титан» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в кодексе (статья  307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона № 94-ФЗ, а также общие положения о подряде параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации   по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, на основании статей 8, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что предусмотренные контрактом работы ООО «ПКБ Титан» выполнило в полном объеме, результат передан заказчику.

Не подписание ответчиком акта о приемке выполненных работ на сумму 13 443 485,22 рублей не может являться достаточным основанием для его освобождения от оплаты выполненных работ.

Доказательств того, что заказчик после получения акта направил мотивированный отказ от его подписания или предъявил в установленном порядке подрядчику какие-либо конкретные претензии к выполненным работам, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств оплаты выполненных работ по муниципальному контракту Комитет в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «ПКБ Титан» в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы по разработке рабочей документации не подлежат оплате в виду досрочного их выполнения без согласования с заказчиком, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен.

Из буквального толкования пункта 1.3 муниципального контракта следует, что начало срока выполнения рабочей документации не  поставлено в зависимость от получения положительного заключения государственной экспертизы. Такую зависимость имеет только срок окончания работ в части изготовления рабочей документации.

Вместе с тем, Комитет отказался от проведения государственной экспертизы, мотивировав это отказом Администрации Кемеровской области от решения о газификации города.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически выполненных и принятых работ.

По аналогичным основанием не может быть принята во внимание и ссылка на протокол  совещания по вопросам  разработки проекта «Газопровод-отвод и ГРС г.Лениска-Кузнецкого» от 24.02.2013 №1.

Кроме того, принятое на совещании решение о приостановлении исполнения муниципального контракта не основано на нормах права. Действующее гражданское законодательство не наделяет заказчика правом на приостановление выполнения работ.

В свою очередь заказчик меры к реализации своего права на отказ от исполнения договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо меры к досрочному расторжению муниципального контракта, либо внесению изменений в отношении объема выполняемых работ не предпринял.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом не нашел своего подтверждения в ходе исследования доказательств по делу, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклонен как несостоятельный

Согласно пункту 1 статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления