Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А27-19499/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-19499/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.И. Захарчука

при ведении протокола помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Таштагольского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области (07АП-142/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2014 года по делу № А27-19499/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства

(судья И.А. Изотова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Перекресток Ойл" (ОГРН 1054205117878, ИНН 4205086172)

к Таштагольскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области (ОГРН 1034228000784, ИНН 4228008075)

о взыскании 1 951 517,73 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Таштагольскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области о взыскании 1 827 203 руб. 88 коп. долга по договору поставки от 03.03.2014 № 017-14, 124 313 руб. 85 коп. неустойки по состоянию на 14.10.2014, 20 000 руб. судебных расходов.

Требования обоснованы положениями договора, ссылками на статьи 486, 516, 3090, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушением ответчиком обязательств по оплате за поставленное дизельное топливо.

Определением от 23.10.2014 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2014 года по делу № А27-19499/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что сумма долга на момент вынесения решения частично погашена, что подтверждается платежным поручением № 983 от 22.10.2014, № 1003 от 28.10.2014.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены копия мирового соглашения, копия платежных поручений № 983 от 22.10.2014, № 1003 от 28.10.2014.

В силу ч. 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с изложенным, документы, приложенные к апелляционной жалобе в силу требований закона не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств позиции апеллянта.

Данные документы не подлежат возврату, поскольку поступили в электронном виде.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, приобщенные судом первой инстанции в электронном виде и приобщенные судом апелляционной инстанции на бумажном носителе, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку дизельного топлива (зимнего) от 14.04.2013 №13-ГСМ-НВ-57 по итогам проведения процедуры запроса цен от 14.02.2014 №Ц-247-14-ЗЦ на поставку ГСМ.

В соответствии с условиями договора поставщик обязался передать покупателю в установленный срок товар в соответствии с приложениями к договору, а покупатель обязался оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункты 1.1., 1.2. договора).

Цена договора составляет 6 050 904 руб., в том числе НДС (пункт 2.3. договора).

Оплата договора осуществляется безналичным расчётом из собственных средств покупателя в срок до конца месяца, следующего за месяцем фактического исполнения поставщиком своих обязательств на основании выставленного поставщиком счета-фактуры и подписанной заказчиком и поставщиком или их уполномоченными представителями товарной накладной (или иные условия, указываемые заказчиком в заявке) (пункт 3.1. договора).

Договор действует с момента его подписания (пункт 11.1 договора).

Во исполнение условий договора от 03.03.2014 № 017-14 истец в соответствии со спецификацией поставил ответчику товар (зимнее дизельное топливо) на общую сумму 4 597 203 руб. 88 коп.

Между тем, счета-фактуры от 31.03.2014 №1668, от 30.04.2014 №2102, от 31.05.2014 №2500 ответчиком оплачены частично.

Направленная в адрес ответчика претензия от 07.07.2014 №1210 с требованием о погашении долга и с указанием на начисление неустойки в случае неуплаты оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить переданный ему товар и оказанные услуги в соответствии с порядком расчетов, установленным договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, факт поставки товара по договору подтверждён товарными накладными от 31.03.2014 №1668, от 30.04.2014 №2102, от 31.05.2014 №2500, подписанными представителем ответчика без возражений и скрепленными его печатью.

Ответчиком обязательство по оплате исполнило не в полном объеме, доказательств оплаты задолженности в объеме в материалы дела не представило.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты полученного товара истцом начислена неустойка в сумме 124 313 руб. 85 коп. по состоянию на 14.10.2014 согласно расчету.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате за поставленный товар подтвержден материалами дела.

Судом установлено, что ответчиком каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства не представлено, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, ответчиком не оспорены. Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу о признании данных обстоятельств со стороны ответчика в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение условий договора, ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности.

Изложенный апеллянтом довод относительно частичного погашения задолженности уплаты судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, документы подтверждающие оплату суду первой инстанции не предъявлялся, судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности представления документов, подтверждающих погашение задолженности на стадии исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2014 года по делу № А27-19499/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

                         Е.И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук