Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А45-7320/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А45-7320/2014

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовской О.П.

при участии:

от истца: Мордвина О.А. по доверенности от 14 апреля 2014 года, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «МКС-Новосибирск», г. Новосибирск (рег.№ 07АП-9334/14(2))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября  2014 года по делу №А45-7320/2014 (судья И.В. Нефедченко)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Торговый Дом» о взыскании судебных расходов

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Торговый Дом», г. Новосибирск,

к закрытому акционерному обществу «МКС-Новосибирск», г. Новосибирск,

о взыскании 62136 рублей 00 копеек,

по встречному иску закрытого акционерного общества «МКС-Новосибирск»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Торговый Дом»

о взыскании 109292 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Торговый Дом» (далее – общество, ООО «Сибирский торговый Дом») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «МКС-Новосибирск» (далее – ЗАО «МКС-Новосибирск», управляющая компания) о взыскании 62 136 рублей убытков, причиненных в связи со сходом снега с крыши дома, что повлекло повреждение конструкции, принадлежащей Обществу.

13.05.2014 ЗАО «МКС-Новосибирск» заявлено встречное требование к ООО «Сибирский Торговый Дом» о взыскании задолженности в размере 80 364,50 руб., пени в размере 28 927,50 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 августа 2014 года требования по первоначальному иску и встречному исковому заявлению удовлетворены в полном объеме.

30.10.2014 ООО «Сибирский Торговый Дом» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в сумме 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября  2014 года по делу №А45-7320/2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО «МКС-Новосибирск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит снизить размер судебных расходов. Полагает, что судебные расходы являются чрезмерными.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ООО «Сибирский Торговый Дом» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

ООО «Сибирский Торговый Дом», извещенное  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной  жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.03.2014 между Мордвиной Олесей Алексеевной (исполнитель) и ООО «Сибирский Торговый Дом» (клиент)  был заключен договор об оказании юридических услуг №26, по условиям которого клиент поручает исполнителю оказать услуги правовой помощи.

Стоимость услуг, предусмотренных настоящим договором, составляет 40 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Факт исполнения условий договора ООО «Сибирский Торговый Дом» подтверждается распиской от 13.03.2014, платежным поручением №179 от 01.08.2014.

В рамках рассмотрения данного дела ООО «Сибирский Торговый Дом» понесло судебные расходы, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции признал расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере разумными, обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению ООО «Сибирский Торговый Дом», суд первой инстанции правильно установил, что договором об оказании юридических услуг №26 от 13.03.2014, распиской  от 13.03.2014, платежным поручением №179 от 01.08.2014, актом выполненных работ от 13.03.2014, подтверждается факт оказания услуг представителя и расходы заявителя на их оплату.

Учитывая фактический объем оказанных представителем услуг при рассмотрении дела, категорию и сложность дела, суд первой инстанции посчитал, что заявленные к возмещению судебные издержки подлежат возмещению в заявленном размере 40 000 руб.

При этом суд первой инстанции, определяя разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, обоснованно учел положения пункта 20 Информационного письма №82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательств чрезмерности заявленных расходов с учетом стоимости услуг в конкретном регионе, сведений о ценах на рынке юридических услуг в Новосибирской области, сложности дела ЗАО «МКС-Новосибирск» не представлено.

Ссылка апеллянта на методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011, правового значения для определения размера оплаты услуг представителя не имеет, поскольку указанные в рекомендациях расценки не являются определяющим фактором при установлении размера судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября  2014 года по делу №А45-7320/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Т.Е. Стасюк

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев