Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А03-11642/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А03-11642/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года                  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агрофирма «Птицевод Алтая» (07АП-12879/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края  от 17 ноября 2014 года по делу № А03-11642/2014

(судья А.С. Гуляев)

по иску открытого акционерного общества «НПХ Краснозерское», г. Новосибирск, (ИНН 5427100197, ОГРН 1025405010070),

к закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Птицевод Алтая», г. Барнаул, (ИНН 2222007561, ОГРН 1022201132216),

о взыскании 205 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «НПХ Краснозерское» (далее – ОАО «НПХ Краснозерское», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Птицевод Алтая» (далее - ЗАО «Агрофирма «Птицевод Алтая», ответчик)  о взыскании 205 200 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 07.07.2014 исковое заявление принято к производству, в порядке упрощенного производства.

 Определением суда от 01.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 В судебном заседании истец уточнил предмет иска, просил взыскать задолженность за поставленный товар в заявленном размере. Уточненное исковое заявление было принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2014 (резолютивная часть объявлена 10.11.2014) исковое требование удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 205 200 руб. долга и 7 104 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Агрофирма «Птицевод Алтая» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение, истцу в иске отказать в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что суд не учел качественные показатели поставленного товара; истец уклонился от обеспечения качества транспортировки; истцом не учтены согласованные сроки отгрузок и расчетов за поставленный товар; истец уклонился от решения спорных вопросов в досудебном порядке; истец уклонился от производства сверки расчетов.

В порядке ст. 262 АПК РФ  истец представил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.03.2014 ОАО «НПХ Краснозерское» поставило закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Птицевод Алтая» товар – яйцо гусиное, в количестве 3 420 шт. на сумму 205 200 руб., что подтверждается товарной накладной № 10 от 30.03.2014, подписанной сторонами и скрепленной печатями.

Ответчик оплату за поставленную продукцию не произвел.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключена разовая сделка купли-продажи; товар истцом передан ответчику; доказательств оплаты переданного товара в материалы дела не представлено.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В п. 1 ст. 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене товара дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара разовой сделкой купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений п.п. 1, 2, 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309-310 ГК РФ).

Представленной товарной накладной №10 от 30.03.2014 подтверждается передача истцом ответчику товара. Товарная накладная подписана сторонами, подписи скреплены печатями организаций.

Доказательств погашения задолженности за переданный товар в материалы дела не представлено.

В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

При этом удовлетворяя требования истца, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно заключенный 21.03.2014 между ОАО «НПХ Краснозерское» (поставщик) и ЗАО «Агрофирма «Птицевод Алтая» (покупатель) договор поставки яйца гусиного инкубационного № 21-03-14/А, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора), срок поставки установлен до 23.03.2014, количество – 3 525 шт. и стоимость товара – 211 500 руб. (пункт 2 договора); учитывая факт поставки в рамках указанного договора товара по товарной накладной № 9, что не оспаривалось сторонами, и произведенную ответчиком оплату, отсутствие подписанных к договору дополнительных соглашений согласно п. 2.2. (последующие поставки  и цена на яйцо инкубационное гусиное устанавливается по дополнительному соглашению сторон),  пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств относимости поставки по товарной накладной №10 в рамках указанного договора.

Доказательств наличия каких-либо претензий со стороны ответчика по поставке согласно товарной накладной №10 в материалы дела не представлено. В связи с чем доводы апеллянта со ссылкой на то, что суд не учел качественные показатели товара, истец уклонился от обеспечения качества транспортировки товара и другие отклоняются.

Довод, касающийся того, истец уклонился от решения спорных вопросов в досудебном порядке,  также не может являться основанием для отмены судебного акта, так как для рассмотрения настоящего спора законом не предусмотрено соблюдение обязательного досудебного (претензионного) порядка.  

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Поскольку ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до ее рассмотрения по существу государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края  от 17 ноября 2014 года по делу № А03-11642/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Агрофирма «Птицевод Алтая» в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

       Председательствующий                                                                              О.Ю. Киреева

Судьи                                                                                                                          Е.И. Захарчук

                                                                                                                         И.И. Терехина