Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А03-14726/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-14726/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Дмитриевой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания Чикен-Дак»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 ноября 2014 г. по делу № А03-14726/2014 (судья В.Н. Прохоров)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Держава» (ОГРН 1115476164011, ИНН 5406695190, 630005, г. Новосибирск, ул. Крылова, д. 36)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Чикен-Дак» (ОГРН 1052202173000, ИНН 2224092717, 659020, Алтайский край, Павловский район, с. Черемное, ул. Фабричная, д. 1)

о взыскании 50000 руб. неустойки по договору поставки товаров № 133 от 02.03.2012,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Держава» (далее – истец, ООО «Держава») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Чикен-Дак» (далее – ответчик, ООО «Компания Чикен-Дак») о взыскании 1074422 руб. 70 коп. неустойки по договору поставки № 133 от 02.03.2012.

Решением суда от 20.11.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО «Компания Чикен-Дак» в пользу ООО «Держава» взыскано 1074422 руб. 70 коп. неустойки за период с 29.06.2013 по 29.07.2014, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Также с ООО «Компания Чикен-Дак» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 21744 руб. 23 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и оставить исковое заявление без рассмотрения, либо принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать истцу в удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций по делу № А03-18062/2013. Кроме того полагает, что суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежащую применению. Также указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02.03.2012 между ООО «ТЕМП» (поставщик) и ООО «омпания Чикен-Дак» (покупатель) заключен договор поставки товаров № 133 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее-товар), количество, цена и условия поставки согласовано условиями договора и спецификаций к нему (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора покупатель по товарным накладным № 59 от 07.06.2013, № 64 от 14.06.2013 и № 71 от 28.06.2013 получил товар на общую сумму 590303 руб. 60 коп.

Покупатель обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, оплата произведена не в полном объеме.

По состоянию на 30.09.2013 задолженность составила 550985 руб. 41 коп.

12.11.2013 между ООО «ТЕМП» (цедент) и ООО «Держава» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования), предметом которого являлись право требования к ООО «Компания Чикен-Дак» суммы долга за поставленный товар в размере неоплаченного остатка 550985 руб. 41 коп., а также право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и иные штрафные санкции.

Должнику направлено уведомление о переходе прав кредитора к ООО «Держава».

В связи с неисполнением покупателем своих обязательств ООО «Держава» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением к ООО «Компания Чикен-Дак» о взыскании 550985 руб. 41 коп. задолженности (дело № А03-18062/2013).

Решением суда от 18.04.2014 по делу № А03-18062/2013, оставленным без изменения судом апелляционной инстанций, исковые требования удовлетворены, с ООО «Компания Чикен-Дак» в пользу ООО «Держава» взыскано 550985 руб. 41 коп. долга.

Решение суда по делу № А03-18062/2013 исполнено ООО «Компания Чикен-Дак»  29.07.2014 и 01.09.2014.

14.08.2014 ООО «Держава» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением о взыскании 1074422 руб. 70 коп. неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из текста решения суда по делу № А03-18062/2013 следует, что в договоре от 12.11.2013 определен его предмет, указаны основание возникновения задолженности и сумма передаваемого требования. Замена кредитора осуществлена по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и в отношении прав (требований), уже возникших к моменту заключения этого соглашения. Исходя из этого, указанный договор признается судом заключенным. Доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника не представлено. Ответчик письменно уведомлен о переходе прав кредитора другому лицу. Ответчиком не представлено надлежащих доказательства в подтверждение тех обстоятельств, что товарные накладные, представленные в дело, оформлены не в момент совершения операций или непосредственно после их совершения, а в другое время.

Суд не согласился с доводами ответчика и не нашел оснований для вычета из подлежащей взысканию суммы платежей от 07.06.2013 и от 14.06.2013, поскольку данные суммы учтены в счет погашения ранее возникшей задолженности. По платежному поручению от 07.06.2013 сумма оплаты не соответствует сумме, указанной в товарной накладной № 59 от 07.06.2013. Наименование товара в назначении платежа по платежному поручению от 14.06.2013 не соответствует данным товарной накладной № 64 от 14.06.2013.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании 550985 руб. 41 коп. суд посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, наличие задолженности в части основного долга по договору № 133  от 02.03.2012 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2014 делу № А03-18062/2013, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Указанное решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2014 делу № А03-18062/2013 имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ и обстоятельства, в нем установленные, не требуют дальнейшего доказывания.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором (пункта 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ).

При этом если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В рассматриваемой ситуации, гражданско-правовое обязательство ответчика за оплату поставленного товара прекратилось перед ООО «ТЕМП» с 12.11.2013, то есть перед первоначальным кредитором, но существовало перед новым кредитором ООО «Держава».

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в основу настоящего дела положены обстоятельства, указанные во вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом суммы основного долга.

Оценивая многочисленные доводы ответчика в апелляционной жалобе по вопросам возникновения основного долга, судебная коллегия отклоняет их, поскольку апеллянт по сути не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций по делу № А03-18062/2013 и отнесением суммы основного долга по договору № 133 от 02.03.2012. Однако наличию задолженности ответчика по договору была дана оценка судебными инстанциями по этому делу. При этом фактические обстоятельства, связанные с наличием задолженности и имеющиеся в рассматриваемом судебном деле, с тех пор не изменились, соответственно, принимая во внимание, что им была дана оценка при рассмотрении дела № А03-18062/2013, оснований для иной оценки этих же обстоятельств у апелляционного суда также не имеется. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрены компетенция и право суда апелляционной инстанции проверять выводы судов первой и апелляционной инстанций по другому судебному делу.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в пункте 6.2 договора стороны согласовали условие, согласно которому за просрочку оплаты отгруженного товара покупатель несет ответственность в виде штрафных санкций в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты.

Руководствуясь условиями договора, истец начислил неустойку на сумму долга за период с 29.06.2013 по 29.07.2014 в размере 1074422 руб. 70 коп.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Таким образом, исходя из условий договора и даты исполнения судебного решения по делу № А03-18062/2013, требование истца о взыскании с ответчика процентов в заявленной сумме правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не применил статью 333 ГК РФ, подлежащую применению.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил о