Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А45-14416/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                              Дело № А45-14416/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Горецкой О.Ю.

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя :   без участия (извещен),

от  заинтересованного лица: Кутернина М.С. по доверенности от 14.01.2015 г., удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе   Инспекции федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 21 ноября 2014 г. по делу № А45-14416/2014 (судья В.В.Шашкова)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экор-книга» (ОГРН 1025403210117, ИНН 5407232678, 630007, г. Новосибирск, ул. Советская, 13)

к Инспекции федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (630102, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3б)

о признании постановления не подлежащим исполнению,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экор-книга» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее –  налоговый орган, Инспекция) о признании не подлежащим исполнению постановления от 24.12.2012 № 4078 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в части суммы 926 рублей 84 копейки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2014 г. признано не подлежащим исполнению постановление № 4078 от 24.10.2012 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в части суммы налога на имущество 922 рубля и пени по налогу на имущество 4 рубля 84 копейки.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска в пользу заявителя 2000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области и принять по делу новое решение  об отказе ООО «Экор-книга» в заявленных требованиях в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права),  необоснованность и незаконность решения суда.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению Общества решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  явку своего представителя не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя Общества.

Представитель налогового органа заявила ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе: справки о состоянии расчетов с бюджетом № 37375 по состоянию на 14.11.2014, расчета по авансовому платежу по налогу на имущество от 19.07.2012, расчета по авансовому платежу по налогу на имущество от 25.07.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, при этом процессуальных нарушений прав Общества приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Экор-книга» 19.07.2012 представило в Инспекцию расчет по авансовому платежу по налогу на имущество на сумму 922 рубля по сроку уплаты – 30.07.2012, в котором налоговым органом выявлена недоимка и налогоплательщику направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 11156 от 10.08.2012.

В связи с тем, что Общество добровольно недоимку не уплатило, Инспекцией приняты меры принудительного взыскания в соответствии со статьями 46, 47 НК РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в  решении  суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции  и следует из материалов дела, Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения (форма № 26.2-1), которое Инспекция получила 10.11.2011.

Указанное свидетельствует о том, что на момент выставления требования № 11156 (по состоянию на 10.08.2012) и вынесения постановления № 4078 от 24.10.2012 о взыскании налога на имущество и пеней Инспекции было известно, что Общество плательщиком налога на имущество не является.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, ошибочное представление 19.07.2012 расчета по авансовому платежу по налогу на имущество и последующее представление 25.07.2013 уточненного расчета на сторнирование начисления этого налога не означает, что Общество отказалось от принятой им упрощенной системы налогообложения.

Более того, в апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что задолженность по налогу на имущество в результате корректировок в начислениях 25.07.2013 исключена из обязательств Общества перед бюджетом, что подтверждается справкой о состоянии расчетов Общества с бюджетом № 37375 по состоянию на 14.11.2014, приобщенной апелляционным судом к материалам дела.

Между тем, из оспариваемого постановления налогового органа в части взыскания налога на имущество и пени по этому налогу следует обратное.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для начисления пени за несвоевременную уплату налога на имущество.

Обратного налоговым органом не доказано.

Подлежит отклонению ссылка Инспекции на пункт 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Пределы судебного разбирательства ограничены заявленными требованиями. В рассматриваемом деле, удовлетворение требования Общества о признании не подлежащим исполнению постановления Инспекции от 24.12.2012 № 4078 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) является способом восстановления нарушенных незаконным ненормативным актом прав, и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения,  и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  статьей  156,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда   Новосибирской области   от 21.11. 2014 г. по делу  № А45-14416/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.            

  Председательствующий                                                      М.Х.  Музыкантова

                                Судьи:                                                      Л.А.   Колупаева

                                                                                                 О.А.  Скачкова